АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7943/2024

Дело № А55-30143/2023

г. Казань

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.01.2021,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А55-30143/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее – Комитет) от 28.08.2023 № 1037/1, обязании Комитет устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на использование земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в координатах, указанных в заявлении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявление ИП ФИО1 удовлетворено: признано недействительным распоряжение Комитета от 28.08.2023 № 1037/1. Суд обязал Комитет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем выдачи ИП ФИО1 разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи в координатах, указанных в заявлении. 

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции подключился представитель ИП ФИО1 - ФИО2, однако представитель Комитета – ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, по техническим причинам не смог подключиться к онлайн-заседанию, в телефонном режиме, устно заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ИП ФИО1 указала, что обратилась в Комитет с заявлением от 09.08.2023 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута; цель использования земель - размещение объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС); высота антенно-мачтового сооружения над поверхностью земли составляет 28 м, ширина у основания 650 мм; указанное сооружение является легковозводимым. Однако по результатам рассмотрения заявления, Комитет вынесен распоряжение от 28.08.2023 № 1037/1 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута», согласно которому: предполагаемая цель использования земель или земельных участков под размещение объекта нарушает установленные федеральным законодательством ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36.39, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного  Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 (далее – Порядок № 595), установив, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Комитет не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства того, что на испрашиваемом участке установлены ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.), пришли к правильному выводу о том, что приведенное в оспариваемом Распоряжении основание для отказа является необоснованным и недоказанным; спорный объект, о размещении которого были заявлены требования о выдаче разрешения, соответствует критериям, указанным в пункте 5 Постановления № 1300, и действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков общего пользования в порядке, установленном главой V ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Постановлении № 1300, в связи с чем, правомерно признали распоряжение от 28.08.2023 № 1037/1 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута» незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» размещение объектов связи возможно только специальными субъектами – организациями связи, однако ИП ФИО1 услуги связи не оказывает и не является организацией связи, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на положения Порядка № 595.

Суды указали: пункт 55 Порядка № 595 содержит указание на документы, которые необходимо предоставить заявителю в уполномоченный орган при обращении за выдачей разрешения на использование земельного участка, а пункт 58 Порядка № 595 – исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка; ни в одном из указанных выше норм Порядка № 595 нет указания на необходимость обладания заявителя (ИП ФИО1) специальным статусом или наличие в ЕГРИП указания на «специальные» ОКВЭД.

Довод заявителя жалобы о возможном неблагоприятном воздействии названного объекта, создающего электромагнитные поля, на здоровье жителей села Кинель-Черкассы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонен.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (вместе с «СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (базовые станции сотовой связи). Указанные санитарные правила предназначаются для операторов связи осуществляющих размещение и эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

ИП ФИО1 не является оператором связи, не является владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи, а осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых впоследствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека. 

Санитарные требования к размещению базовых станций сотовой связи установлены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». При этом и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, направлен на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых средствами связи - базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи, передающими радиотехническими объектами, радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона. Санитарные правила СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» неприменимы в отношении размещаемого объекта, поскольку антенно-мачтовое сооружение, планируемое к размещению, не относится к средствам (их элементам) сухопутной подвижной радиосвязи.

Такие основания для отказа в выдаче разрешения на размещение опоры связи как несогласие местных жителей, установка опоры в зеленой зоне напротив индивидуальных жилых домов, - не предусмотрены действующим законодательством и не могут служить достаточным основанием для отклонения заявления.

Довод заявителя жалобы о расположении испрашиваемого места в охранной зоне водопровода впервые приведен в кассационной жалобе. В суде первой инстанции такой довод не излагался, документы в его обоснование не представлялись. Указанное основание не являлось также и основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, соответственно – предметом судебного разбирательства, апелляционного обжалования.

Поскольку суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, определенных положениями статьи 287 АПК РФ и не вправе подменять собой суд первой инстанции и рассматривать по существу новые доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, названный довод подлежит отклонению.

В данном случае изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального права, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А55-30143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Н. Смоленский

 

                                                                                          Р.А. Нафикова