ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-9856/2022

город Воронеж

26» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт»: ФИО2, представителя по доверенности №189/С от 02.10.2023;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-9856/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете осуществлять сброс сточных вод из бетонного сооружения с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370; об обязании демонтировать бетонное сооружение с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370, 

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо - Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Старт» (далее – ООО фирма «Старт», ответчик), в котором просило: запретить осуществлять сброс сточных вод из бетонного сооружения с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370; обязать в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонное сооружение с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиасервис». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-9856/2022 на ООО фирма «Старт» возложена обязанность не осуществлять сброс сточных вод из бетонного сооружения с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонное сооружение с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370. С ООО фирма «Старт» в пользу ФГУП «АГА (А)» взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-9856/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма «Старт» – без удовлетворения. 

21.09.2023 ООО фирма «Старт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №44321/23/36050-ИП, возбужденного постановлением от 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению и об отсрочке решения суда от 24.10.2022 по делу №А14-9856/2022 сроком на 12 месяцев.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-9856/2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма «Старт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу – отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-9856/2022 сроком на 12 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области не принято во внимание, что действия ответчика по сносу объекта капитального строительства должны соответствовать требованиям действующего законодательства – статьям 55.30, 55.31 и 5.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им был обоснован порядок проведения демонтажа бетонного сооружения с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:370, а также представлены доказательства обоснованности необходимости проведения реконструкции сети ливневой канализации комплекса СЛК и строительства бетонных конструкций аккумулирующих резервуаров ливневых сточных вод, без реконструкции и строительства которых невозможно осуществить демонтаж сооружений, построенных на земельном участке с кадастровым номером: 36:25:6945027:370.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2024 явился представитель ООО фирма «Старт»; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ФГУП «АГА (А)» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Старт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылался на то, что процесс сноса объектов капитального строительства должен соответствовать требованиям действующего законодательства – статьям 55.30, 55.31 и 5.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения решения суда, а также в целях недопущения причинения вреда государственному имуществу, третьим лицам и окружающей среде, должник по делу указывал в заявлении о предоставлении отсрочки на необходимость выполнения не только сноса оголовка трубы и самой трубы, но и на необходимость проведения реконструкции существующей ливневой системы, для чего, ООО фирма «Старт», определила техническое решение на реконструкцию существующей ливневой системы; заключила договор на проектирование накопительных емкостей и организацию переноса сетей; определила месторасположение накопительных емкостей; провела геологическое исследование земельного участка, на котором будут размещены накопительные емкости.

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Поддерживая вывод арбитражного суд области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что технологически необходимый состав работ по демонтажу бетонного сооружения с выведенными трубами для сброса ливневых и сточных вод находится в зоне ответственности ООО фирма «Старт».

Кроме того, ООО фирма «Старт» располагало достаточным периодом времени для выполнения мероприятий по освобождению земельного участка, в том числе по поиску необходимых инженерных решений: решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу                                 № А14-9856/2022 вступило в законную силу 01.02.2023 - с момента изготовления полного текста постановления апелляционного суда, которым указанное решение оставлено без изменения. К моменту поступления в арбитражный суд области (21.09.2023) заявления ООО фирма «Старт» об отсрочке исполнения судебного акта прошло более семи месяцев, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы более года с момента вступления решения в законную силу, вместе с тем срок демонтажа указанного сооружения в соответствии с вышеуказанным решением суда от 24.10.2022 составлял один месяц.

С учетом изложенного, ООО фирма «Старт» не подтвердило как доказательства своевременного принятия надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, так и наличие объективных препятствий для исполнения суда в установленный срок.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок, на который ответчик просит отсрочить исполнение решения суда, уже истек, поскольку с даты вступления решения в законную силу прошло более 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО фирма «Старт» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу №А14-9856/2022 судом отказано, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства также не имелось.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-9856/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников