АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20685/2019

г. Новосибирск

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-их лиц: временного управляющего истца - ФИО1, 2) МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, о взыскании 7 897 832 руб. 84 коп., по встречному иску - о взыскании 19 638 553 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 155/к от 15.05.2020, паспорт, диплом АВБ 0181273, регистрационный № 1312,

ответчика: ФИО3, доверенность от 26.07.2020, паспорт, диплом ВСБ 0256080, регистрационный № 8458 от 26.06.2003,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 7 777 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 547 руб. 92 коп.

Определением от 17.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 19 638 553 руб. 56 коп. 

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда №432/15 (далее - договор), по условиям которого в целях реализации заключённого между ОАО «Сибмост» и МУ «Управление капитального строительства города ГорноАлтайска» муниципального контракта, подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай».

Цена договора согласована сторонами в размере 706 867 334 руб.

Согласно пункту 3.3 договора аванс не выплачивается. Порядок оплаты установлен в пункте 3.4 договора. Оплата производится после выполнения всех видов работ, предусмотренных календарным графиком, выполнение которых подтверждено представлением документов, указанных в пункте 8.1 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу     №А45-32559/2019 установлено, и самими сторонами не оспаривается выполнение и сдача ответчиком истцу работ в рамках спорного договора на сумму 339 345 199 руб. 06 коп.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что истцом по спорному договору ответчику оплачена сумма в размере 85 000 000 руб., муниципальным заказчиком – 208 507 006 руб. 02 коп., а всего оплачено: 293 507 006 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.10 договора за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путём проведения зачёта на основании соответствующего акта о зачёте.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 № 1 стороны изменили условие пункта 3.10 договора, установив стоимость услуг генподряда в размере 15,1 % от стоимости выполненных работ.

Истцом предъявлены исковые требования об оплате услуг генподряда на общую сумму 7 777 284 руб. по актам: № 19 от 30.08.2017 на сумму 2 270 156 руб. 82 коп., № 27 от 22.09.2017 на сумму 1 196 237 руб. 27 коп., № 22 от 29.08.2017 на сумму 2 472 285 руб. 09 коп., № 44 от 24.10.2017 на сумму 1 838 605 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик, ссылаясь на вышеуказанное дело №А45-32559/2019, указал, что данные генподрядные услуги уже удержаны истцом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, в нарушение условий пункта 3.10 договора, каких-либо актов зачёта сторонами не подписывалось.

Учитывая сложившуюся между сторонами неопределенность в данной части, касаемую размера и порядка оплаты услуг генподряда, с учётом выполненных и оплаченных ответчику сумм за выполненные работы, первоначальные исковые требования истца о взыскании задолженности за генподрядные услуги подлежат удовлетворению в сумме 3 987 433 руб.      70 коп., исходя из следующего расчёта:

Ответчиком выполнено и сдано работ на сумму 339 345 199 руб. 06 коп.

За вычетом стоимости услуг генподряда (15,1%) истец должен был оплатить сумму в размере 288 104 074 руб. Фактически ответчику оплачено 293 507 006 руб. 02 коп. Сумма переплаты составила 5 402 932 руб. 02 коп.

Из указанной суммы суд, учитывая представленные в материалы дела письма истца исх. № 2870 от 03.10.2017 и исх. № 2846 от 29.09.2017, в которых истец просил ответчика уплатить платежи на общую сумму 1 415 498 руб. 21 коп. в счёт геподрядных платежей по договору, вычел данную стоимость и пришёл к сумме 3 987 433 руб. 70 коп.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 120 547 руб. 92 коп. за период 13.03.2019 по 24.05.2019.

Судом осуществлён перерасчёт процентов, и установлен их правильный размер в сумме 42 332  руб. 34 коп. за период с 05.04.2019 по 24.05.2019. Данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика.

В данной части суд отмечает, что расчёт периода начисления процентов осуществлён с учётом претензионного письма истца исх. № 189 от 31.01.2019, в котором истец предоставил ответчику 30-дневный срок для оплаты.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования по оплате выполненных им в рамках договора работ по актам №22а от 26.10.2017 на сумму 2 596 649 руб., №22б от 26.10.2017 на сумму 3 532 481 руб. 48 коп., №22в от 26.10.2017 на сумму 2 460 237 руб. 46 коп., №22г от 26.10.2017 на сумму 728 751 руб. 48 коп., №23а от 19.12.2017 на сумму 614 391 руб.        78 коп., №23б от 19.12.2017 на сумму 2 622 967 руб. 72 коп., №24А от 21.12.2017 на сумму 3 599 641 руб. 92 коп., №24б от 21.12.2017 на сумму 3 663 432 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец сослался на несоответствие качества выполненных работ по актам №23а от 19.12.2017, № 23б от 19.12.2017, № 24а от 21.12.2017, № 24б от 21.12.2017, в связи с чем, определением от 31.10.2019 производства по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атэп» работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №23а от 19.12.2017, №23б от 19.12.2017, №24а от 21.12.2017, № 24б от 21.12.2017 требованиям договора субподряда №432/15 на выполнение работ от 16.10.2015, проектно-сметной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, проектно-сметной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

- являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ или нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации.

- в случае выявления отступлений от проектной документации или недостатков определить - привело ли это к ухудшению результата работ или непригодности его для использования в соответствии с условиями договора.

 06.07.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

Выполненные ООО «Атэп» работы, поименованные в актах о приЁмке  выполненных работ по форме КС-2 №23а от 19.12.2017, №23б от 19.12.2017, № 24а от 21.12.2017, № 24б от 21.12.2017 требованиям договора субподряда № 432/15 на выполнение работ от 16.10.2015, проектно-сметной документации не соответствуют.

По второму вопросу суда:

Результаты выполненных работ имеют следующие недостатки: армирующие панели вскрытых участков №1,2,3,4 подпорной стенки на дамбе №2 левого берега не свиты (не сшиты) проволокой, длина шпунтовой композитно-полиуретановой сваи ШК-150 подпорных стенок из грунта на дамбе № 6 и № 7 левого берега меньше предусмотренной проектной документации, конструкция подпорных стенок из шпунта на дамбе №6 и №7 левого берега имеет зазоры в замковом соединении шпунтовых свой, тем самым нарушая сплошность конструкции. Обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми. 

Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 8 796 937 руб.    76 коп., в том числе:

- по акту № 23б от 19.12.2017 – 1 874 132 руб. 64 коп.

- по акту № 24а от 21.12.2017 – 3 432 797 руб.

- по акту № 24б от 21.12.2017 – 3 490 008 руб. 12 коп.

По третьему вопросу суда:

стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям договора, проектно-сметной документации, а также обязательным нормам и правилам, составляет 612 095 руб. 50 коп.

По четвертому вопросу суда:

выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве объекта: «Инженерная защита г. Горно-Атайска, р. Майма Республики Алтай».

По пятому вопросу суда:

выявленные недостатки (несшитые участки армирующих панелей в конструкции коробчатых габионов и уменьшение длины используемых свай из композитного шпунта в подпорной стенке по сравнению с проектной длиной при наличии зазоров в замковом соединении (шпунтовых свай) существенно ухудшают результаты выполненных работ.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны представители экспертной организации  - эксперты ФИО4, ФИО5 В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, стороны задали дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отводе экспертной организации, а также о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, проанализировав содержание указанных ходатайств, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для отвода экспертной организации и назначения повторной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Таким образом, с учётом выводов проведённой судебной экспертизы, выполненные ответчиком работы подлежат оплате в сумме 9 750 214 руб. 92 коп. из расчёта: 612 095 руб. 50 коп. (по актам № 23а от 19.12.2017, № 23б от 19.12.2017, № 24а от 21.12.2017, № 24б от 21.12.2017) + 9 138 119 руб. 42 коп.

Учитывая пункт 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2015) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 277 932 руб. 47 коп. (9 750 214 руб. 92 коп. – 15,1% за услуги генподряда).

Возражения истца относительно выполненных работ по актам КС-2 №№22а-22г от 26.10.2017 на сумму 9 138 119 руб. 42 коп. судом отклоняются, так как в рамках дела №А45-745/2018 судом установлено, что акты получены истцом 22.12.2017 и истец необоснованно уклонился от приёмки работ, в связи с чем ответчиком правомерно акты приёмки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и полежат оплате.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэп» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 987 433 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332  руб.        34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 884 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 605 руб.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэп» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 277 932 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 085 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэп» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 115 697 руб.        13 коп.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 200 000 руб. (внесённые платёжным поручением №3257 от 06.09.2019) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ФИО6 100 000 руб., внесённые по чек-ордеру от 21.09.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова