668/2023-12711(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7979/2022

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312230829300033) и его представителя ФИО2  (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие ответчиков: ФИО3,  ФИО4, третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль», извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-7979/2022, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о привлечении  к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере  1 269 196 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль» (далее –  общество).  

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить  обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, им представлены достаточные доводы  и доказательства, подтверждающие недобросовестность действий (бездействия)  

ответчиков, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. ФИО3  и ФИО4 зная о наличии у должника обязательств по возврату займа и выплаты  по нему процентов, длительное время не принимали меры по оплате задолженности.  Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель  по результатам торгов по лоту № 1 приобрел у общества право требования  к ООО «Партнер» (далее – компания) задолженности в сумме 1 269 196 рублей  по договору купли-продажи имущества от 13.12.2021.  

Компания прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи  с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 22.10.2021 внесена соответствующая запись.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно  и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения  статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать  от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда  в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества  из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В силу статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица  возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, и др.).  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов  и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  

юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность  (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый  орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных  оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности,  поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника  последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от  исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе  не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате  указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном  поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295  и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение  обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.  Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской  Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180,  от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость  от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств  и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном  порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3  и ФИО4, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства  компании в полном объеме перед кредитором; не доказано, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед  правопредшественником истца, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет  которого могло произойти погашение долга. Также отсутствуют основания полагать, что  прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло  привести к погашению его задолженности перед первоначальным кредитором.  

Само по себе исключение компании в административном порядке из ЕГРЮЛ  и непогашение задолженности, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном  поведении ответчиков.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении  своих прав.  

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при  отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере  экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные  пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в  установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок кредитор обращался в  регистрирующий орган с соответствующим заявлением.  

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный  

орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает  арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 308-ЭС22-9025,  от 15.03.2021 № 302-ЭС20-21772).  

Вопреки доводу жалобы стандарт доказывания по искам о взыскании убытков  с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица,  предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих  о вине руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600).  

Судами учтено, что право требования по договору от 13.12.2021 приобретено  предпринимателем после исключения должника из ЕГРЮЛ в отсутствие доказательств  обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  При заключении указанного договора истец не мог не знать о том, что компания  ликвидирована; на момент заключения договора от 13.12.2021 с учетом пункта 2.2  договора займа от 17.05.2016 кредитором пропущен срок исковой давности о взыскании  задолженности с компании (в пункте 2 договора от 13.12.2021 указано, что долг не  просужен); предприниматель и общество с учетом принципов добросовестности и  справедливости не привели уважительных причин, свидетельствующих об объективной  невозможности обращения до исключения компании из ЕГРЮЛ в суд с иском о  взыскании задолженности с компании и возбуждении исполнительного производства в  случае необходимости принудительного исполнения судебного акта (при предъявлении  такого иска компания вправе была заявить о применении срока исковой давности в  отношении безнадежной к взысканию задолженности); договор от 13.12.2021 заключен  исключительно с целью привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в  судебном порядке и только после исключения компании из ЕГРЮЛ.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-7979/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. ФИО5 Коржинек