АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-21448/2023

31 января 2025 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 23 января 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 23.01.2025 в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара", к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"  

о взыскании 205 997, 30 руб., 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара"  

о взыскании штрафной неустойки в размере 194 400 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2023 от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 205 997, 30 руб., в том числе 194 400 руб. задолженности по договору от 15.06.2022 № 18Э, 5798, 65 руб. процентов по задолженности, 5798,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 принят к производству встречный иск ООО «Феникс» к ООО «Ярхолод Самара» о взыскании штрафной неустойки в размере 194 400 руб., в том числе 94 400 руб. - штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. - штрафа за расторжении договора в одностороннем порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6020 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024, оставленным без  

изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-21448/2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ярхолод Самара» взыскано 200 198,65 руб., в том числе: 194 400 руб. - основного долга, 5 798,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 230,63 руб. - судебных расходов, в остальной части иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ярхолод Самара» в пользу ООО «Феникс» взыскано 36 400 руб. - штрафа, а также 1 279,24 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.  

В результате процессуального зачета с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ярхолод Самара» взыскано 227 750,04 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-21448/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярхолод Самара» 65 230,63 рубля судебных расходов и, соответственно, в части зачета первоначальных и встречных исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-21448/2023 оставлены без изменения.  

Определением от 26.08.2024 дело № А55-21448/2023 принято к новому рассмотрению.  

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

При первоначальном рассмотрении суд в отношении взыскания с ответчика судебных расходов установил следующее.  

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей. Расходы подтверждены Договором на оказание юридических услуг № 18 от 20.12.2022. Оплата подтверждена платежным поручением № 2581 от 26.12.2022.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде.  

Суд исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, количества проведенных заседаний, объема оказанных услуг, считает заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.  

Суд кассационной инстанции отменяя в данной части решение указал следующее. 

Как следует из условий сделки, истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 18 от 20.12.2022, по условиям которого исполнитель оказывает услуги лично, а в случае привлечения третьих лиц, для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия заказчика, исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим (пункт 4.2.).  

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами, и считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания с вызовом сторон: 26.10.2023, 28.11.2023, 14.12.2023 и 16.01.2024. Из них представитель истца принял участие только в одном (16.01.2024).  

Между тем, представитель истца ФИО2 не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в одном судебном заседании. Интересы истца представляла ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, а не ФИО2 и то только в одном судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции.  

Доказательств согласия заказчика в привлечении иного представителя, как это предусмотрено пунктом 4.2. договора, в материалы дела не представлено.  

Также, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт оказания услуг на сумму 60 000 руб., составленный в соответствии с пунктом 4.4.1 договора.  

Однако, данные обстоятельства остались судами без исследования и должной правовой оценки.  

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судами первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены два процессуальных документа: исковое заявление и отзыв на встречный иск, а также представитель истца (ФИО1) принял участие в одном судебном заседании.  

Суд округа считает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, их относимость к рассмотренному делу, размеру предъявленных требований и объему проделанной представителем истца работы.  

Суды не установили обоснованность и подтвержденность заявленных издержек, исходя  

из предмета заявления о взыскании судебных расходов, не отразили в судебных актах, в чем состоят судебные издержки, какие документы представил истец в подтверждение несения судебных расходов по каждому виду, представленным доказательствам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд принимает к исполнению указания суда кассационной инстанции.  

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в одном судебном заседании. Интересы истца представляла ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, а не ФИО2 и то только в одном судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции.  

Доказательств согласия заказчика в привлечении иного представителя, как это предусмотрено пунктом 4.2. договора, в материалы дела не представлено.  

Истец представил суду иной договор № 5 от 25.09.2023 заключенный уже с ФИО1 Но договор заключен в отношении другого объекта – АО «Тандер». Исходя из базы данных судебных дел и документов, имеется спор между истцом и АО «Тандер», возбуждено дело А55-8517/2023. Как раз в период заключения договора № 5 от 25.09.2023 с ФИО1  

Таким образом, соглашение заключенное истцом с ФИО1 в отношении взыскания денежных средств с ответчика суду не представлено.  

В тоже время, истец представил суду платежное поручение № 644 от 02.10.2023, на сумму 45 000,00 рублей в назначении платежа значится - За оказание юридических услуг по иску к ООО Феникс. Сумма 45000. Суд проверил материалы дела А55-8517/2023, размещенные на KAD.arbitr.ru. Платежное поручение № 644 от 02.10.2023, в качестве доказательств оплаты услуг ФИО1, там не значится, там в качестве доказательств несение судебных расходов истцом фигурирует иной платежный документ.  

То есть, несмотря на отсутствие договора между истцом и ФИО1, в отношении представления интересов истца по настоящему делу, доказательства несения финансовых расходов по оплате услуг ФИО1 истец предоставил. То есть фактические взаимоотношения по оказанию юридических услуг ФИО1, прослеживаются – ФИО1 оказала юридические услуги, в виде представления интересов истца в одном судебном заседании проведенном в суде первой инстанции, а истец по платежному поручению № 644 от 02.10.2023 эти услуги оплатил.  

Учитывая, что ФИО1 представляла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца и фактически получила за это вознаграждение говорить о том, что само по себе соглашение, по крайней мере в устной форме между истцом и ФИО1, отсутствовало, нельзя.  

Изложенное указывает на наличие опосредованного согласия заказчика в привлечении иного представителя, и оказание им истцу юридических услуг.  

По запросу суда истец представил в материалы дела акт оказания услуг на сумму 55 000  

рублей, подписанный истцом, как лицом принявшим работы у ФИО2 Согласно нему: 

- проведен на основании документов и материалов, которые предоставил Заказчик,  

предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;  

- подготовлено в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по  

следующим вопросам: 

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку  

(пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств,  

подтверждающих доводы Заказчика; - сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; 

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и  

получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; 

- подготовлена и направлена досудебная претензия Ответчику; - подготовлен и направлен ответ на «встречную» досудебную претензию Ответчика;  

- подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд Самарской области; 

- ознакомление с материалами дела в суде с использованием системы «Мой Арбитр».  

Из указанного перечня, к судебным издержкам, учитывая обязательный претензионный  

порядок разрешения рассматриваемого спора, относятся подготовка искового заявления и  

направление ответчику досудебной претензии (от 17.02.2023 вручена нарочно, п.4  

Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1). 

Суд проверяет соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и  

обоснованности, их относимость к рассмотренному делу, размеру предъявленных требований  

и объему проделанной представителем истца работы. 

Исходя из материалов дела усматривается, что по делу подготовлены, претензия для  

исполнения обязательного претензионного порядка разрешения спора, исковое заявление,  

отзыв на встречный иск, представитель истца (ФИО1) приняла участие в одном  

судебном заседании. Услуги оказывали два представителя – ФИО2, затем ФИО1  

И.А. 

Исходя из принципов обоснованности и разумности возмещения судебных издержек суд  

усматривает, оценив вышеприведенный объем оказанных услуг, возможным признать  

разумным и обоснованным несением истцом судебных издержек не более 20 000,00 рублей. 

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 320,00 рублей по платежному  

поручению № 382 от 23.06.2023. Исходя из цен иска размер госпошлины составляет 7 120,00 рублей. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 200,00 рублей возвращена истцу при  

первоначальном рассмотрении.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 26 356,59 рублей (20 000,00 + 7 120,00) * 200 198,65 / 205 997,30.  

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Как указал в судебном заседании представитель истца, судебный акт по делу, в оставшейся в законной части силе, до сих пор не исполнен.  

Большая часть первоначального решения оставлена судом кассационной инстанции без изменения. С учетом оставшегося в силе первоначального Решения, суд считает необходимым произвести конечный зачет удовлетворенных требований сторон.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В отмененной части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН 

<

***>) 26 356,59 рубля судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.  

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными, с учетом оставленной в силе части Решения по настоящему делу от 19.01.2024 :  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН 

<

***>) 188 876,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.