ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-10589/2017

г. Самара

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокТрансСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 по делу № А49-10589/2017 (судья Лапшина Т.А.)

по иску акционерного общества "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альтернатива" (далее - истец, АО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ЛокТрансСервис") о взыскании  978 105,30 руб. долга за выполненные по договору от 14.08.2015 № 65/15 работы по ремонту тепловоза и 97 810,53 руб. пени, начисленные за просрочку их оплаты за период с 08.03.2016 по 03.08.2017.  

Решением 09.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания пени в размере  97 810, 53 руб. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение  обстоятельств  дела, просит отменить решение, принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной  жалобы  заявитель  указал, что  согласно пункту  1.4 договора № 65/15 от 14.08.2015 срок выполнения ремонта  60 рабочих дней с даты постановки тепловоза на ремонтное предприятие. Тепловоз был поставлен в ремонт 01.11.2015. Датой окончания ремонта является 26.02.2017 (акт выполненных работ № 72 от 26.02.2016 ).

Таким образом, истец сам нарушил условие договора в части срока выполнения ремонта. Представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету.                 Доводы ответчика подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истец  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.                Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  пени. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между АО "Альтернатива" (исполнитель) и ООО "ЛокТрансСервис" (заказчик) заключен договор № 65/15 от 14.08.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по ремонту тепловоза ТЭМ2 № 7403 в объеме КР-1.

Стоимость работ составила 4 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится течение 10  дней с момента подписания акта выполненных работ.

В  соответствии  с пунктом  5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Результат выполненных работ принят заказчиком по акту № 72 от 26.02.2016, который  подписан представителями обеих сторон  без замечаний. 

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком  не в полном объеме, сумма задолженности составляет 978 105, 30 руб. 

Оценив обстоятельства  дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании долга в размере 978 105,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей  307, 309, 702, 711 ГК РФ. В указанной  части решение не обжаловано.

В связи с  просрочкой  исполнения обязательств по оплате выполненных работ  истец, в соответствии с пунктом  5.3 договора заявил  к взысканию за период с 08.03.2016  по 03.08.2017  в размере 97 810,53 руб. 

В соответствии  с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком  обязанности по оплате  выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняется  как необоснованный.  Из представленного  в материалы дела  акта  выполненных  работ (л.д.9) следует, что работы выполнены   полностью и в срок. Заказчик претензий по объему  качеству и срокам оказания услуг  не  имеет. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения в обжалуемой части не имеется.    

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 по делу № А49-10589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокТрансСервис"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             О.Е. Шадрина