﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-269/2013-42

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32647/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2020 по делу № А21-269/2013-42 (судья Емельянова Н.В.) о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Логистика» обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2013 суд принял заявление к производству.

Определением суда от 05.03.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пасько Владимир Петрович.

Решением суда от 02.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кустов Николай Николаевич.

Определением суда от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим утверждён Довгань Сергей Петрович.

Определением суда от 22.04.2019 конкурсный управляющий Довгань С.П. освобождён от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим утверждён Беляевский Павел Владимирович.

Определением суда от 21.08.2019 конкурсный управляющий Беляевский П.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, согласно которому стоимость отделимых улучшений имущества, произведённых арендатором за счёт собственных средств, подлежит возмещении арендодателем в полном объёме. 

Определением от 15.08.2018 суд первой инстанции принял названное заявление.

Определением от 30.11.2018 суд приостановил производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018, а также до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Довганя С.П.

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему спору.

Определением от 08.10.2020 суд прекратил производство по заявлению уполномоченного органа на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт от 08.10.2020 отменить и предъявленные требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в судебных актах по обособленному спору №А21-269/2013-45 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию пункта 6.3 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 суды двух инстанций отклонили притязания по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности без оценки самой сделки. Кроме того, ФНС обращает внимание на то, что договор в соответствующей части оспорен ею, в том числе и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 170) по мотиву его мнимности, срок на обращение с заявлением уполномоченным органом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору №А21-269/2013-45, конкурсный управляющий подал заявление о признании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключённого между ООО «НЕО-Калининград» и ООО «БалтРыбПром», недействительным в части пункта 6.3, согласно которому стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счёт собственных средств подлежит возмещению арендодателем в полном объёме любым из следующих способов: путём оплаты документально подтверждённой стоимости таких улучшений в течение с момента прекращения договора; путём зачёта документально подтверждённой стоимости таких улучшений в счёт арендной платы по договору. Суды в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказали в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в обособленном споре.

Таким образом, в рамках обособленного спора №А21-269/2013-45 суды не давали оценку договору в оспоренной части по существу. ФНС не являлась участником названного спора, доводы, положенные в основу настоящего заявления уполномоченного органа, конкурсным управляющим в рассмотренном споре не заявлялись. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявления в настоящем обособленном споре и споре №А21-269/2013-45 и субъектный состав тождественны, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2020 по делу №  А21-269/2013-42 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен