АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7268/23 

Екатеринбург 12 октября 2023 г. Дело № А76-17563/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее  – администрация, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.07.2023 по делу № А76-17563/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель администрации  ФИО1 (доверенность от 06.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее –  общество «Тургеневский», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к администрации об обязании заключить  соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков, согласовав размер  компенсации некомпенсируемых убытков в сумме 1 431 070 руб. в год,  что составляет 357 760 руб. в квартал.  

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области (далее – МТРиЭ, третье лицо).  

Определением суда от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство общества  «Тургеневский» о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение  Мастеров Оценки». Производство по настоящему делу приостановлено до  окончания проведения экспертизы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 определение суда от 07.07.2023 оставлено без изменения.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 07.07.2023 и постановление суда  апелляционной инстанции от 28.08.2023 отменить.  

Заявитель жалобы считает, что разрешение вопроса о размере потерь  общества «Тургеневский» не требует специальных познаний, необходимость  назначения судебной экспертизы отсутствовала.  

Как отмечает ответчик, согласно абзацу третьему пункта 19 Правил вывода  в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), размер компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом лишь в случае  наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного  самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения,  собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и  тепловых сетей. В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный  суд с иском со ссылкой на пункт 19 Правил № 889, заявил требование о  компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных им в  течение 2022 года, не представив подробного расчета расходов о затратах.  Фактически потери общества «Тургеневский» должны были быть  подтверждены документами его хозяйственной деятельности (договорами на  обслуживание либо сметой, калькуляцией, квитанциями об оплате,  платежными поручениями, актами выполненных работ и т. д.). Представленный  расчет общества «Тургеневский» складывается из расходов на оплату труда,  расходов на оплату работ и услуг производственного характера, расходов на  уплату налогов, отчислений на социальные нужды, амортизации основных  средств, расчетной предпринимательской прибыли, расходов на тепловую  энергию. Между тем расчет по расходам некомпенсируемых финансовых  убытков не представлен, в связи с чем администрация была лишена  возможности заявить разногласия по размеру убытков. Таким образом,  заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о  том, что проведение экспертизы направлено на определение размера  компенсации некомпенсируемых убытков и администрация не утрачивает  право оспаривать, опровергать результаты такой экспертизы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями  статей 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом указанные нормы не содержат положений о возможности  обжалования определения о назначении экспертизы.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о  приостановлении производства по делу.  

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором  пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только  определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение  судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности  приостановления производства по делу.  

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения  экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения  согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по  делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой  экспертизы.  

Более того, при необходимости применения специальных знаний для  правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению  экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение  эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по  вопросам, требующим специальных знаний.  

Предметом спорных разногласий являются как вопросы права истца на  получение компенсации некомпенсируемых убытков, так и ее размера.  

Суды установили, что истцом 28.03.2022 получено уведомление № 07/988  от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  с разъяснениями о том, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2022 № 2033 (далее – Постановление № 2033) внесены  изменения в законодательные акты, регулирующие деятельность теплосетевых  компания, в частности уточнены критерии собственников – владельцев  теплотрассы, которые могут иметь статус теплосетевой организации.  

В соответствии с Постановлением № 2033 собственники теплотрассы, не  попадающие под установленные критерии теряют статус теплосетевой  организации, а соответственно в соответствии с Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лишаются права на получение  тарифа с 01.09.2022. В указанных случаях администрациям субъектов  Российской Федерации рекомендовано бесхозные/ненужные сети забрать на  баланс, в отношении остальных сетей заключить договор купли-продажи либо  аренды с собственниками, потерявшими статус теплосетевой организации.  

С 01.09.2022 общество «Тургеневский» утратило статус теплосетевой  организации, действующие ранее тарифы на услуги по передаче тепловой  энергии не действуют, в силу чего лишилось ранее существующего источника  дохода на содержание и поддержание в рабочем состоянии теплотрассы.  

В связи с отменой тарифа и отсутствием источника для возмещения  расходов на содержание теплотрассы, а также отсутствием предложений со  стороны органов муниципальной власти о решении сложившейся проблемы  общество «Тургеневский» направило в администрацию письма от 27.04.2022   № 12, от 11.05.2022 с уведомлением о том, что вынуждено будет вывести из  эксплуатации теплотрассу: групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской  до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский»,  протяженностью 385 м.  

Согласно пункту 19 Правил № 889 в случае если продолжение  эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к  некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным  владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Судами принято во внимание, что согласно абзацу третьему пункта 19  Правил № 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков  определяется судом в случае наличия разногласий по размеру компенсации  между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника  тепловой энергии и тепловых сетей.  

Учитывая положения Правил № 1130, статью 21 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 18, 19 Правил № 889 и  фактические обстоятельства спорных правоотношений, суды исходили из того,  что установление размера компенсации некомпенсируемых убытков является  юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, приостановление рассмотрения настоящего дела до  получения заключения эксперта о размере компенсации некомпенсируемых  убытков нормам материального и процессуального права не противоречит.  

Относительно довода заявителя жалобы о непредоставлении истцом  доказательств понесенных расходов (договоры на обслуживание, смета,  калькуляция, квитанция об оплате, платежные поручения, акты выполненных  работ и т. д.) апелляционный суд отметил, что вопрос о наличии или отсутствии  у истца права на какую-либо компенсацию не устанавливается, поскольку  

данные обстоятельства относятся к предмету рассматриваемого искового  требования и возражений против него, связаны с объемом и оценкой  доказательств, что не входит в предмет оценки и исследования в рамках  настоящего производства об основательности приостановления производства  по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.  

Как указал суд, разрешение вопроса о размере компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков возможно посредством проведения  экспертного исследования, поскольку оно требует специальных познаний в  области оценки движимого и недвижимого имущества, экономики и  бухгалтерском учете, в связи с необходимостью исследования показателей  финансового состояния и финансово-экономической деятельности  хозяйствующего субъекта, исследования записей бухгалтерского учета,  проведения технических и сметно-расчетных исследований, проверку  обоснованности заявленных экономических расходов.  

Довод заявителя жалобы о том, что администрация была лишена  возможности заявить разногласия по размеру убытков в связи с  непредоставлением расчетов, отклонен, поскольку само по себе проведение  судебной экспертизы, приостановление производства по делу такому  заявлению не препятствует, эксперту могут быть предоставлены  дополнительные документы по его запросу и весь объем доказательств,  имеющихся у истца, по предмету экспертного исследования, что  дополнительно предоставляет возможность ответчику ознакомиться с ними,  сформировать свое мнение, заявить возражения, составить собственные  расчеты, поскольку арбитражный суд при рассмотрении споров принимает всю  совокупность доказательств по делу и всем дает оценку. В рассматриваемом  случае проведение судебной экспертизы направлено на определение размера  компенсации некомпенсируемых убытков, и администрация не утрачивает  право оспаривать, опровергать результаты такой экспертизы, которые на  сегодняшний день не получены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Несогласие с выводом судов о наличии оснований для назначения  экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях  норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о  нецелесообразности такой экспертизы.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71  названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми  доказательствами по делу.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

В данном случае назначение экспертизы по делу мотивировано судом  первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по данному делу,  суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.  

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения экспертизы.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в  деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера  назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судами  норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов не  установлено, заявителем жалобы не приведено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными,  обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о  приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы.  

Поскольку норм процессуального права при приостановлении  производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было  допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу   № А76-17563/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу администрации города Магнитогорска – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи Е.Г. Сирота 

 И.В. Перемышлев