АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2120/2023

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554308400270) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Полтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС №038349030 по делу А46-10326/2022 по делу № А46-10326/2022,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, а также в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по рассмотрению заявления ИП ФИО1 об аресте имущества должника,

об обязании совершить все необходимые действия по рассмотрению заявления ИП ФИО1 об аресте имущества должника,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 об истребовании сведений (№ 2 от 19.01.2023),

об обязании совершить все необходимые действия по рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 об истребовании сведений (№ 2 от 19.01.2023),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 

<

...>) и должника по исполнительному производству - сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» (646722, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 2023015-1 от 15.01.2023 сроком действия 3 года (паспорт, диплом),

судебного пристава - исполнителя Полтавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю Полтавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2):

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038349030 по делу № А46-10326/2022,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, а также в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по рассмотрению заявления ИП ФИО1 об аресте имущества должника,

об обязании совершить все необходимые действия по рассмотрению заявления ИП ФИО1 об аресте имущества должника,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 об истребовании сведений (№ 2 от 19.01.2023),

об обязании совершить все необходимые действия по рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 об истребовании сведений (№ 2 от 19.01.2023).

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал на нарушение судебным приставом ФИО2 установленных частями 7, 8, 17 статьи 30, частью 2 статьи 80, частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) сроков рассмотрения заявлений, вынесения соответствующих постановлений и их направления в адрес взыскателя, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований судебного акта и исполнительного документа.

Определением судьи от 14.02.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2120/2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), сельскохозяйственный производственный кооператив «Еремеевский» (далее – СПК «Еремеевский»); протокольными определениями суда от 16.02.2023, 02.03.2023, 20.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 11.04.2023, 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

Судебный пристав ФИО2 в представленных в суд отзыве и возражениях на заявление возражала против удовлетворения требований заявителя, указала, что заявления и ходатайства ИП ФИО1, заявленные в рамках исполнительного производства №1009/23/55029-ИП рассмотрены судебным приставом и вынесены соответствующие постановления в установленные законодательством сроки, а  так же указала на исполнение требований исполнительного документа и перечисление денежных средств взыскателю в полном объеме.

ИП ФИО1 11.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о фальсификации доказательства по делу - списка простой почтовой корреспонденции от 06.02.2023, просил суд предложить заинтересованному лицу исключить из числа доказательств по делу список простой почтовой корреспонденции от 06.02.2023 и в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства ИП ФИО1 обязать УФССП России по Омской области представить в материалы дела реестры исходящей корреспонденции за 06.02.2023 из базы АИС ФССП России с возможностью сверки с исходными, истребовать из УФССП России по Омской области оригиналов книг исходящей корреспонденции (реестры) ОСП по Полтавскому району РОСП по Омской области за период 06.02.2023, подписанные должностными лицами, ответственными за регистрацию исходящей корреспонденции. В обоснование заявления о фальсификации ИП ФИО1 указал на то, что документы фактически ему не направлялись, а были направлены посредством личного кабинета через портал Госуслуг.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и заявление о фальсификации доказательств по делу.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании 30.05.2023 представила оригинал списка простой почтовой корреспонденции от 06.02.2023, против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и возражениях на заявление, просила отказать заявителю в удовлетворении требования.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель заявителя и судебный пристав ФИО2 предупреждены судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, о чем судом отобраны расписки.

ГУФССП России по Омской области и СПК «Еремеевский», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 направил 22.01.2023 в Полтавский РОСП ГУ ФССП России по Омской области на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 серии АС 038349030, выданный по делу № А46-10326/2022 о взыскании с СПК «Еремеевский» в пользу ИП ФИО1 1 937 551 рублей 06 копеек, заявление о принятии исполнительного листа от 19.01.2023, ходатайство об истребовании информации от 19.01.2023.

В заявлении от 19.01.2023 о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 также просил наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, с указанием известного взыскателю номера расчетного счета, а так же заявил ходатайство об истребовании информации и направлении запросов о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, самоходных машин и других видов техники, самоходных суднах внутреннего плавания и иных плавучих объектах, водных мотоциклах (гидроциклах) и несамоходных суднах, прогулочных парусных и спортивных парусных суднах, суднах смешанного (река - море) плавания, объектах недвижимого имущества, правах на объекты недвижимого имущества, о номерах (других реквизитах) банковских и иных счетов и/или вкладов, о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам и вкладам, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках и других кредитных организациях, о наличии долей (акций) в уставном капитале юридических лиц, о наличии /постановке на учет у должника контрольно – кассовых машин; кроме этого, просил запретить совершать регистрационные действия в отношении выявленного имущества должника, а так же обратить взыскание на имущество должника.

На основании указанного исполнительного документа 30.01.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении СПК «Еремеевский» исполнительного производства № 1009/23/55029-ИП.

Указывая на то, что по состоянию на 10.02.2023 ИП ФИО1 не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же на то, что у него отсутствует информация о результатах рассмотрения заявленных ходатайств от 19.01.2023, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 в том числе заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 серии АС 038349030, выданного по делу № А46-10326/2022.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 1 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Судом установлено, что 22.01.2023 ИП ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес Полтавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области заявление от 19.01.2023 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 09.12.2022 серии АС 038349030, выданного по делу № А46-10326/2022, а так же ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об истребовании сведений в отношении имущества и имущественных прав СПК «Еремеевский».

Согласно сведениям сайта Почты России, представленным заявителем, указанные документы получены Полтавским РОСП ГУ ФССП России по Омской области 24.01.2023, а согласно входящему штампу Полтавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области – исполнительный лист зарегистрирован 26.01.2023.

Далее, на основании указанного исполнительного документа, 30.01.2023, то есть в установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1009/23/55029-ИП и этой же датой направлено взыскателю посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг, что подтверждается данными из системы ЕПГУ, представленными судебным приставом, согласно которым, уведомление о вынесении постановления от 30.01.2023 было направлено в адрес взыскателя 30.01.2023.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 зарегистрирован на ЕПГУ, что заявителем не оспаривалось, и он не направлял заявлений о прекращении направления ему извещений указанным способом, он считается согласившимся на получение извещений в форме электронного документа, направляемых судебным приставом-исполнителем и, соответственно, его получившим в дату его поступления.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2023 исполнена судебным приставом ФИО2 надлежащим образом, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в указанной части отсутствуют. 

Далее, ИП ФИО1 заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по рассмотрению заявления об аресте имущества должника. По мнению взыскателя, постановление по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя от 19.01.2023, поданного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке по известному (указанному) ИП ФИО1 расчетному счету, должно быть вынесено судебным приставом ФИО2 не позднее 30.01.2023, и направлено взыскателю не позднее 31.01.2023.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Так, указанной статьей установлено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 1009/23/55029-ИП судебным приставом ФИО2 совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в частности, 30.01.2023 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество, в ФНС о наличии у должника расчётных счетов.

На основании полученных в ходе исполнительного производства сведений, судебным приставом были вынесены постановления 31.01.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 08.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, 10.02.2023 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, 21.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд находит, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО2 предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, соответствующие объему требований взыскателя. Судебный пристав ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ по установлению имущественного положения должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах своих полномочий.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в рассматриваемом случае не подтвержден.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела и то, что из перечисленных ранее положений Закона № 229-ФЗ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Суд считает, что реализация судебным приставом-исполнителем полномочия по рассмотрению заявления об аресте и наложении ареста на имущество должника зависит от наличия соответствующего обоснования и обстоятельств к применению указанной срочной меры.

Довод ИП ФИО1 о нарушении сроков совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства должника не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку, несвоевременное совершение действий по аресту имущества не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя в данном случае, так как фактически было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, нарушение срока принятия решения не повлекло невозможность исполнения судебного акта, денежные средства по исполнительному документу были перечислены взыскателю в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом ФИО2 15.03.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Кроме этого, ИП ФИО1 заявлено о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные сроки мер по рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 об истребовании сведений, приложенного к заявлению о возбуждении исполнительного производства (№ 2 от 19.01.2023).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а согласно части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано ранее, одновременно с заявлением от 19.01.2023 о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании информации и направлении запросов о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, самоходных машин и других видов техники, самоходных суднах внутреннего плавания и иных плавучих объектах, водных мотоциклах (гидроциклах) и несамоходных суднах, прогулочных парусных и спортивных парусных суднах, суднах смешанного (река - море) плавания, объектах недвижимого имущества, правах на объекты недвижимого имущества, о номерах (других реквизитах) банковских и иных счетов и/или вкладов, о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам и вкладам, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках и других кредитных организациях, о наличии долей (акций) в уставном капитале юридических лиц, о наличии /постановке на учет у должника контрольно - кассовых машин; кроме этого, просил запретить совершать регистрационные действия в отношении выявленного имущества должника, а так же обратить взыскание на имущество должника.

Согласно входящему штампу Полтавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области, указанное ходатайство зарегистрировано 24.01.2023 вх №968/23/55029-Х.

Применительно к рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство ИП ФИО1, должен был срок до 07.02.2023 включительно, вынести постановление о результатах рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, анализ поданного взыскателем ходатайства №2 от 19.01.2023, в совокупности с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ, показал, что оно содержит перечень всех возможных исполнительных действий, которые необходимы для принудительного исполнения судебного акта и взыскания долга с СПК «Еремеевский».

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требование, изложенные в ходатайстве ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что они не могут быть исполнены в 10-дневный срок со дня поступления ходатайства в РОСП.

Срок их исполнения в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, необходимо отметить, что выше указанный срок не является пресекательным. 

Судом ранее установлено, что 30.01.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1009/23/55029-ИП, и этой же датой 30.01.2023 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество, в ФНС о наличии у должника расчётных счетов.

Вместе с тем, 06.02.2023, то есть в установленные частями 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ сроки, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об истребовании сведении, в соответствии с которым с целью получения информации об имущественном положении должника направлены означенные выше запросы, и в случае положительных ответов, судебный пристав примет меры принудительного исполнения. 

В подтверждение направления взыскателю постановления от 06.02.2023, судебным приставом-исполнителем представлен список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью №14 от 06.02.2023, содержащий оттиск календарного штемпеля почтового органа датированный 07.02.2023, и подпись должностного лица.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства по делу - списка простой почтовой корреспонденции от 06.02.2023, просил суд предложить заинтересованному лицу исключить из числа доказательств по делу список простой почтовой корреспонденции от 06.02.2023 и в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства ИП ФИО1 обязать УФССП России по Омской области представить в материалы дела реестры исходящей корреспонденции за 06.02.2023 из базы АИС ФССП России с возможностью сверки с исходными, истребовать из УФССП России по Омской области оригиналов книг исходящей корреспонденции (реестры) ОСП по Полтавскому району РОСП по Омской области за период 06.02.2023, подписанные должностными лицами, ответственными за регистрацию исходящей корреспонденции. В обоснование заявления о фальсификации предприниматель указал на то, что документы фактически ему не направлялись, а были направлены посредством личного кабинета через портал Госуслуг.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума № 46).

Между тем, предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО2, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства об истребовании от 19.01.2023.

Действие судебного пристава ФИО4 по несвоевременному направлению постановления от 06.02.2023 или бездействие должного лица, выразившееся в ненаправлении постановления от 06.02.2023,  заявителем не оспаривалось. 

Учитывая указанное и руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего суда, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ИП ФИО1 о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подано в отношении документа, подложность которого не влияет на исход дела.

Кроме того, суд учитывает, что список почтовой корреспонденции составляется непосредственно отделом судебных приставов, вместе с тем, на данном списке имеется личная подпись лица органа почтовой связи, принявшего указанную в данном списке корреспонденцию, и проставлен штемпель Почты России.

Факт неполучения ИП ФИО1 почтовой корреспонденции, в том числе направленной в его адрес простой почтой, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).

Следует также отметить, что ИП ФИО1 не конкретизирует, в чем выражается подложность доказательства (списка почтовых отправлений), не приводит мотивированные указания наличия признаков его подложности, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для его представления в суд, либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, соответственно довод заявителя об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя, оставившего без рассмотрения спорное ходатайство в установленные сроки, не соответствует материалам дела.

Учитывая, что судебным приставом ФИО2 предприняты все меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, совершены действия по обнаружению имущества должника, наложен арест на денежные средства должника, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Полтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина