ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14143/2023

Дело № А41-24776/23

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Профискайсервис»: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Сергиево-Посадский РО»: ФИО3 по доверенности от 24.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профискайсервис»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 июня 2023 года по делу №А41-24776/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профискайсервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»

при участии в деле третьего лица: Комитета по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профискайсервис» (далее – истец, ООО «Профискайсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее  - ООО «Сергиево-Посадский РО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 516 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.03.2023 в сумме 315 237 руб. 19 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу №А41-24776/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профискайсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по ценам и тарифам Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Профискайсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Профискайсервис» и ООО «Сергиево-Посадский РО», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профискайсервис» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах городском округе Пушкинский Московской области.

10 октября 2018 года между ООО «Профискайсервис» (потребитель) и ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) был заключен договор № СПРО-2018-000034 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было установлено с 01 января 2019 года.

Согласно универсальным передаточным документам, ответчик предъявил истцу требование об оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в сумме 51 142 836 руб. 95 коп., в число которых входит сумма 1 771 516 руб. 18 коп. за выставление платежных документов населению (агентское вознаграждение ООО «МосОблЕИРЦ»).

Стоимость услуг ЕИРЦ - предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 договора составляет 13 руб. 90 коп. (кроме того НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 плательщика в расчетном месяце.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в получении сумм агентского вознаграждения ООО «МосОблЕИРЦ» за 44 месяца, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед истцом.

В подтверждение данного довода истец сослался на ежемесячные акты оказания услуг и акты взаимозачетов с ООО «МосОблЕИРЦ» за весь спорный период.

Истец считает, что в тариф в сфере обращения с ТКО за спорный период заложена плата агентского вознаграждения (оплата услуг по изготовлению и рассылке платежных документов потребителям) и сумма, составляющая 1 771 516 руб. 18 коп. и  удержанная платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 с ООО «Профискайсервис» подлежит взысканию с ответчика ООО «Сергиево-Посадский РО».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профискайсервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО между сторонами был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (трехсторонний договор).

В соответствии с трехсторонним договором ООО «МособлЕИРЦ» обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО.

Указанный трехсторонний договор по своему содержанию является агентским договором.

Согласно пункту 1.2 договора трехстороннего договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ООО «МособлЕИРЦ» услуги и оплачивать ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1.3 трехстороннего договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ООО «МособлЕИРЦ» в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.1 трехстороннего договора предусмотрена обязанность ООО «МособлЕИРЦ» ежемесячного направления управляющей организации оборотно-сальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 ГК РФ.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», является управляющая организация, поскольку ООО «МособлЕИРЦ» действует по поручению управляющей организации; ООО «МособлЕИРЦ» реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ООО «МособлЕИРЦ» направляет отчеты агента управляющей организации.

Согласно пункту 4.1 трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ООО «МособлЕИРЦ» в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 трехстороннего договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ООО «МособлЕИРЦ» услуги и оплачивать ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ООО «МособлЕИРЦ» из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ООО «МособлЕИРЦ» - платежный агент, избранный истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из условий трехстороннего договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ООО «МособлЕИРЦ» и истцом, указанный договор является агентским, истцом было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», является управляющая организация.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку удержание ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ООО «МособлЕИРЦ» денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что полученные ответчиком денежные средства по оплате услуг по обращению с ТКО содержат вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», являющееся неосновательным обогащением ответчика и подлежащее возвращению истцу.

Денежные средства, собранные гражданами, предназначены для оплаты услуги «обращение с ТКО», оказанной ответчиком, и подлежат перечислению третьим лицом именно в адрес ответчика в полном объеме. В противном случае часть услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (на сумму удержанного вознаграждения) ответчик будет оказывать безвозмездно.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-101910/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года №305-ЭС20-21746 и в судебных актах по делам № А41- 43838/21, № А41-58289/20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в составе тарифа на «обращение с ТКО», установленного для регионального оператора, сумма расходов по выставлению платежных документов потребителям на оплату коммунальной услуги по «обращению с ТКО» уже заложена, и выставление платежных документов потребителям должно производиться региональным оператором за счет собственных средств, обосновано отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В тариф на вывоз ТКО при существующей между сторонами схеме правоотношений - заключение управляющей организацией от своего имени договора на оказание услуг по вывозу ТКО в отношении обслуживаемых жилых домов, с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалах дела экспертных заключениях комитета по ценам и тарифам Московской области на 2019 год, агентское вознаграждение не включено, а включение агентского вознаграждения в тариф на 2020 год было скорректировано при установлении тарифа на 2021 год.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышеназванной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9 и 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения ответчика, истцом суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 24.02.2020.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия по настоящему делу была направлена истцом 23.03.2023, с этой даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истец обратился с иском в суд 24.03.2023, следовательно, срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 24.02.2020 истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу             № А41-24776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева