АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-9967/2025 "30" октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена – 30.10.2025. Полный текст решения изготовлен – 30.10.2025. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

В судебном заседании 28.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2025 в 10 час. 10 мин.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бабенковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрюмовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (601221, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 348 239 руб. 39 коп. (с учетом заявления от 27.10.2025 № б/н об уточнении исковых требований),  

при участии представителей: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с марта по июнь 2025 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2024 № 33200231000199 в сумме 1 293 036 руб. 44 коп., пеней (неустойки) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в сумме 60 221 руб. 40 коп. за период с 19.04.2024 по 31.07.2025 и пеней (неустойки), начисленных с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

Истец заявлением от 27.10.2025 № б/н в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в период с марта по июнь 2025 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2024 № 33200231000199 в сумме 1 293 036 руб. 44 коп., пени (неустойку) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в сумме 55 202 руб. 95 коп. за период с 19.04.2024 по 31.07.2025 и пени (неустойку), начисленные с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2024 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33200231000199, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.  

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора);  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора);  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие  

расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 4.4.3 договора).  

Во исполнение условий договора Общество в период с марта по июнь 2025 года отпустило Предприятию электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.03.2025 № 332023104516, от 30.04.2025 № 332023106006, от 31.05.2025 № 332023107892, от 30.06.2025 № 332023109915 на общую сумму 1 293 036 руб. 44 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.05.2025 № ЭВ/02/02/03/800, от 22.07.2025 № ЭВ/02/02/03/1047 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  

и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт потребления Предприятием в период с марта по июнь 2025 года электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения, счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, рапорты, другие материалы дела).  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 293 036 руб. 44 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней (неустойки) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в сумме 55 202 руб. 95 коп. за период с 19.04.2024 по 31.07.2025 и пеней (неустойки), начисленных с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установленная указанной нормой неустойка является законной.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора на поставку электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиями договора и требованиями действующего законодательства.  

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней (неустойки) за просрочку оплаты потребленной в марте – июне 2025 года электрической энергии за период с 19.04.2024 по 31.07.2025 составил 55 202 руб. 95 коп.  

Расчет пеней (неустойки) судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Контррасчет ответчиком не представлен.  

Доказательства уплаты пеней (неустойки) в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пеней (неустойки) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в сумме 55 202 руб. 95 коп. за период с 19.04.2024 по 31.07.2025 и пеней (неустойки), начисленных с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга, предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по оплате потребленной в период с марта по июнь 2025 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2024 № 33200231000199 в сумме 1 293 036 руб. 44 коп., пени (неустойка) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в сумме 55 202 руб. 95 коп. за период с 19.04.2024 по 31.07.2025 и пени (неустойка), начисленные с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 151 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.08.2025 № 13561, в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 65 447 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика  

в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (601221, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 293 036 руб. 44 коп., пени (неустойку) в сумме 55 202 руб. 95 коп. за период с 19.04.2024 по 31.07.2025 с последующим их начислением с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 447 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2025 № 13561.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Бабенкова