Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23497/2016

г. Владивосток

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2240/2017

на решение от 15.02.2017 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-23497/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК - ДВ», Управление Росреестра по Приморскому краю, 

о признании договора недействительным,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от  09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:                        ФИО3, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край»:  ФИО4, по доверенности от 29.01.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «РОСНЭК - ДВ»: В.И. Зуй, на основании Протокола №1 Учредительного собрания участников ООО «РОСНЭК - ДВ» от 28.06.2001, паспорт,

иные лица явку представителей не обеспечили 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС), Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край» (далее – общественная организация, ПК ООИ «Наш дом»):

- о признании недействительным ничтожного договора от 24.03.2014 №01-05615-001-Н-АР-7018-00 аренды недвижимого имущества (здание, помещение) общей площадью 181,6 кв.м. (в здании (лит. О), номера на поэтажном плане 1-4, 1-2, этаж первый) расположенное по адресу:                                  

<

...> Пограничная, для использования в целях «размещения мастерских», заключенный УМС и общественной организацией

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПК ООИ «Наш дом» возвратить указанное имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК – ДВ» и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, разъяснения о применении антимонопольного законодательства, указывает на то, что случаи заключения договоров, предусматривающих в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход права владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключения такого договора, не являются обязанностью последнего. Указывает на наличие в рамках сложившейся правовой ситуации двух претендентов на пользование спорным имуществом, при которой даже при наличии у одного из них правового обоснования на получения имущества в аренду без проведения торгов, данная ситуация требовала осуществления конкурентных процедур. Приводит доводы о том, что ООО «Роснэк-ДВ» является субъектом малого предпринимательства, не отказывалось от спорного объекта, но утратило право пользования им в принудительном порядке, что установленном материалами дела №А51-6235/2011. Апеллянт настаивает на ранее приведенных доводах о необходимости учета заинтересованности ООО «Роснэк-ДВ» в заключении договора аренды и злоупотреблении правом со стороны УМС при предоставлении имущества без торгов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общественной организации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В  судебном заседании представитель УФАС по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители УМС г.Владивостока, Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край» на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «РОСНЭК-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС по Приморскому краю.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между УМС (арендодатель) и ООО «РОСНЭК–ДВ» заключался договор от 07.05.2009 № 01-05615-001-Н-АР-6089-00 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2009, 10.08.2009) (далее – договор № 01-05615-001-Н-АР-6089-00), согласно которому на основании распоряжения управления № 1356 от 29.04.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу:                               ул. Пограничная, дом 12, общей площадью 189,80 кв.м. для использования в целях «автоэкспертное бюро, гараж», сроком действия с 01.01.2009 по 29.12.2009. 

ООО «РОСНЭК-ДВ» обращалось в УМС 22.04.2010 с заявлением о продлении срока действия договора № 01-05615-001-Н-АР- 6089-00 на три года.  УМС г. Владивостока письмом от 04.08.2010 № 26066 отказало                ООО «РОСНЭК-ДВ» в продлении договора № 01-05615-001-Н-АР-6089-00 в связи с необходимостью помещений для нужд администрации и предложило освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 по делу № А51-21351/2011, ООО «РОСНЭК-ДВ» отказано в удовлетворении требовании о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 183,5 кв.м, выраженного в письме УМИГА г. Владивостока от 08.05.2009 № 690сп/691сп, об обязании Администрацию г. Владивостока в лице УМС повторно рассмотреть заявление ООО «РОСНЭК-ДВ» от 20.01.2009 № 690сп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-8543/2012, договор аренды признан недействительной сделкой в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении указанного договора, суд обязал ООО «РОСНЭК-ДВ» освободить спорные помещения, взыскал с ООО «РОСНЭК-ДВ» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока неосновательное обогащение в размере 2 189 376 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 214 рублей 36 копеек.

Мер по обжалованию указанного судебного акта сторонами спора не принималось.

При этом, 28.06.2013 исполнительное производство № 41994/12/05/25, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-8543/2012, прекращено в связи с освобождением ООО «РОСНЭК-ДВ» в принудительном порядке спорных помещений.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу № А51-18881/2013, от 29.11.2013 по делу № 25478/2013,                             ООО «РОСНЭК-ДВ» отказано в удовлетворении требовании о признании незаконными вынесенных по исполнительному производству №41994/12/05/25 постановлений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселении 17.06.2013 ООО «РОСНЭК-ДВ» из помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Впоследствии между УМС (арендодатель) и Приморской краевой общественной организацией «Общество дружбы с Кореей» (арендатор) заключен договор от 12.02.2013 № 01-05615-001-Н-АР-6888-00 аренды недвижимого имущества, согласно которому на основании распоряжения УМС № 63/28 от 12.02.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временной владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), общей площадью 181,60 кв.м. (в здании лит. О), номера на поэтажном плане 1-4, 1-2, этаж первый), расположенный по адресу: 

<

...> Пограничная, для использования в целях «размещение центра».

Соглашение от 10.02.2014 вышеуказанный договор был расторгнут.

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ПК ООИ «Наш край» (арендатор) заключен договор от 24.03.2014 № 01-05615-001-Н-АР-7018-00 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.03.2014, № 2 от 06.10.2016 - далее спорный договор), согласно которому на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 20.03.2014 №185/28 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временной владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), общей площадью 181,60 кв.м. (в здании лит. О), номера на поэтажном плане 1-4, 1-2, этаж первый), расположенный по адресу:                      

<

...> Пограничная, для использования в целях «размещение мастерских, склад». Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2014.

Спорный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК (запись в ЕГРП от 09.04.2014 № 25-25-01/045/2014-148).

ООО «РОСНЭК-ДВ» 30.06.2016 обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия администрации                г. Владивостока, выселившей общество из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и передавшей указанное помещение ПК ООИ «Наш край» без проведения торгов.

УФАС, указывая на нарушение УМС при заключении спорного договора аренды положений части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обратилось в суд с иском о признании спорного договора недействительным в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1 и 3 Закона о защите конкуренции о целях данного Закона, выявлено наличие полномочий антимонопольных органов по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, приняты во внимание  разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». 

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, прямо названных в данной норме права.

Оценивая позицию УФАС по ПК о нарушении ответчиками при заключении спорного договора положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции обосновано учтено системное действие пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции согласно которому заключение договоров аренды, в отношении публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в совокупности с пунктом 2 статьи 6 Муниципального правового акта г. Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (в редакции, применимой в спорный период) согласно которой в случаях, установленных действующим законодательством, заключение договоров аренды осуществляется без проведения торгов, при этом заинтересованное лицо обращается с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении объекта и заключении договора аренды с представлением документов, прямо перечисленных в данной статье.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку спорный договор заключен с общественным объединением, созданным и действующим в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, т.е. социально ориентированным субъектом,  в силу чего заключение такового без проведения торгов соответствует требованиям действующего федерального законодательства и муниципальных правовых актов. Таким образом,  действия УМС г. Владивостока по заключению оспариваемого договора основаны на законе, процедура его заключения не нарушала прав иных хозяйствующих субъектов на обеспечение равной возможности доступа к объектам муниципального имущества, процедура заключения оспариваемого договора аренды не нарушена, сделка является законной.

Довод апелляционной жалобы о том, что случаи заключения договоров, предусматривающих в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход права владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключения такого договора, не опровергает вывод о правомерности заключения спорного договора, поскольку указанные разъяснения касаются права хозяйствующих субъектов, соответствующих признакам, предусмотренных указанной нормой права, требовать заключения договора на торгах, а не обязанностей органа, уполномоченного распоряжаться государственным или муниципальным имуществом.

Учитывая, что иных претендентов на получение спорного имущества в аренду, обладающих правом на заключение соответствующего договора без проведения торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не имелось, при этом ООО «РОСНЭК-ДВ» прямого волеизъявления на получение спорных помещений в пользование в период после освобождения спорных помещений и  предваряющий заключение спорного договора аренды, в адрес арендодателя не совершало,  у УМС г. Владивостока не имелось достаточных оснований для проведения торгов.

Таким образом, данный довод основан на неверном толковании апеллянтом положении как пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснений ФАС данных по вопросу применения указанной нормы, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора,  в связи с чем отклоняется.

Доводы истца о нарушении пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции также правомерно отклонены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии пункту 2 статьи 1, статьи 3 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (в редакции, действующей в спорный период), лицо, заинтересованное в предоставлении ему в аренду объекта муниципальной собственности, реализует данное право путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган с предоставлением соответствующих документов.

Между тем, как следует из письма УМС г. Владивостока от 12.01.2017 ООО «РОСНЭК-ДВ» в период с 2012 по настоящее время по вопросам предоставления в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Пограничная, не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат

Ссылка истца и третьего лица ООО «РОСНЭК-ДВ» на наличие рассмотренных в Арбитражном суде Приморского края споров в отношении спорного помещения, а также принудительное выселение ООО «РОСНЭК-ДВ» из занимаемого помещения, правомерно не расценена судом первой инстанции как однозначное подтверждение заинтересованности ООО «РОСНЭК-ДВ» в получении спорного помещения посредством именно заключения договора аренды (учитывая осуществленную реализацию обществом защиту интереса в приобретении помещений в собственность), являющейся бесспорным основанием реализации в отношении спорного имущества конкурентных процедур.

При этом, оценка характера нахождения ООО «РОСНЭК-ДВ» в спорном нежилом помещении как неправомерная, получила свое обоснование в судебном акте по делу № А51-8543/2012, особенности последующих этапов исполнения которого сами по себе не подтверждают наличия  волеизъявления ООО «РОСНЭК-ДВ» на приобретение в будущем права аренды спорных помещений, в том числе после завершения фактического пользования данными помещениями в рамках исполнительного производства по указанному делу.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что как до, так и к моменту заключения спорного договора между УМС и ПК ООИ «Наш край», наличие иных претендентов на получение в аренду спорного помещения, определяемых в качестве таковых в связи с обращением с заявлением в установленном Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА порядке, не подтверждено, в связи с чем нарушений пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции судом не установлено.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции позиция истца о нецелевом использовании арендатором муниципального имущества, переданного по спорного договору, поскольку характер исполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами договора его условий является вопросом договорных отношений между арендодателем и арендатором, не может являться предметом оценки со стороны третьих лиц, не являющихся стороной по конкретному договору.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии подтверждения наличия в действиях УМС признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснений Постановленяи Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. 

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены,  доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.В. Зимин

А.С. Шевченко