СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17321/2021(2)-АК

Дело № А50-25443/2020

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «Уралэкоресурс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года

по делу № А50-25443/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315595800092333, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шатров», Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – ответчик, ООО «Уралэкоресурс») о взыскании задолженности в сумме 11 760 000 руб. (с учетом принятого судом протокольным определением от 27.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шатров», ИФНС России по Свердловскому району города Перми, ИНФС России по Индустриальному району, Межрайонная ИНФС России № 19 по Пермскому краю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 иск удовлетворен, с ООО «Уралэкоресурс» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 11 760 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 81 800 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-25443/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А50-25443/2020 оставлено без изменения.

17.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Уралэкоресурс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А50-25443/2020.

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2022.

23.11.2022 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Уралэкоресурс» расходы на оплату услуг представителя в размере 635 000 руб. 

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Уралэкоресурс» взысканы судебные расходы в сумме 325 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новый судебный акт о сумме судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на неразумность взысканных с него судебных расходов, произведенных ответчиком на оплату услуг представителя, просит снизить сумму взыскиваемых расходов.

При этом, апелляционная жалоба истца содержит ссылки на нормы законодательства и правовые позиции высших судов и не содержит доводов или доказательств, свидетельствующих о неразумности определенного судом размера судебных расходов.

До начала судебного заседания ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэкоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 635 000 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела ответчик представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 09-20/1 от 04.09.2020, приложение № 1 от 04.09.2020 к договору № 09-20/1 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2020 к договору № 09-20/1 на оказание юридических услуг от 04.09.2020, дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2021 к договору № 09-20/1 на оказание юридических услуг от 04.09.2020, дополнительное соглашение № 3 от 28.04.2022 к договору № 09-20/1 на оказание юридических услуг от 04.09.2020, платежное поручение № 69 от 04.02.2021 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 190 от 15.03.2021 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 313 от 26.04.2021 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 435 от 02.06.2021 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 543 от 02.07.2021 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 651 от 02.08.2021 на сумму 65 000 руб., платежное поручение № 730 от 03.09.2021 на сумму 65 000 руб., платежное поручение № 731 от 03.09.2021 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 757 от 12.10.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 797 от 03.11.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 851 от 22.10.2021 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 873 от 15.12.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 949 от 19.11.2021 на сумму 85 000 руб., приказ от 01.03.2019, трудовой договор с юрисконсультом от 01.03.2019, приходный кассовый ордер № 10 от 17.03.2022 на 100 000 руб., приходный кассовый ордер № 17 от 23.06.2022 на 100 000 руб., приходный кассовый ордер № 3 от 24.01.2022 на 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.01.2022 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.06.2022 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 17.03.2022 на сумму 100 000 руб., счет на оплату № 103 от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб., счет на оплату № 102 от 18.11.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 94 от 30.11.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 86 от 31.10.2021 на сумму 50 000 руб., счет на оплату № 8 от 22.10.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 80 от 30.09.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 70 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб., счет на оплату № 78 от 31.08.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 77 от 31.08.2021 на сумму 65 000 руб., счет на оплату № 58 от 21.07.2021 на сумму 30 000 руб., счет на оплату № 59 от 21.07.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 61 от 31.07.2021 на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 53 от 30.06.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 55 от 30.06.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 46 от 31.05.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 44 от 31.05.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 38 от 30.04.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 36 от 30.04.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 28 от 31.03.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 21 от 01.03.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 26 от 31.03.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 17 от 28.02.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 01 от 11.01.2021 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 02 от 31.01.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 04 от 28.01.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 85 от 30.11.2020 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 47 от 30.11.2020 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 53 от 31.12.2020 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 74 от 05.10.2020 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 42 от 31.10.2020 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 80 от 29.10.2020 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что разумными с учетом выполненных работ и стоимости аналогичных услуг в регионе являются расходы в общей сумме 325 000 руб., в том числе, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции – в сумме 250 000 руб., включающие участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, что составляет 200 000 руб. (13.01.2021, 24.02.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 13.07.2021, 09.08.2021, 27.09.2021), составление и представление процессуальных документов, представленных стороной ответчика в суде первой инстанции (ходатайство о приостановлении, возражения, ходатайства об истребовании доказательств, заявление о фальсификации), что составляет 50 000 руб.; а также связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – в сумме 35 000 руб. (за составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в судебном заседании 14.03.2022 – 20 000 руб.), и с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб. (составление отзыва на жалобу – 20 000 руб., участие в судебном заседании – 20 000 руб.).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Вместе с тем анализ положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 65, 66, 112 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичное толкование процессуальных норм содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, установив объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив действия представителя по представлению интересов ответчика в судебном процессе, его временные и трудовые затраты, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, установив чрезмерность заявленных судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 325 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ИП ФИО3 в пользу ООО «Уралэкоресурс».

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования в сумме 325 000 руб., суд первой инстанции исходил из средней стоимости аналогичных услуг, количества заседаний с участием представителя ответчика, количества подготовленных процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, сложности дела (Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 установлено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг отнесены к категории менее сложных споров по критериям их правовой и фактической сложности).

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу № А50-25443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева