ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21060/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 04.11.2022;

2) не явился, извещен;

3) представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

4) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19726/2023) акционерного общества «Завод художественных красок «Невская палитра» и общества с ограниченной ответственностью «СОНЕТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-21060/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ФИО4

к акционерному обществу «Завод художественных красок «Невская палитра»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невская палитра»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Питер Арт Сервис»; 3) общество с ограниченной ответственностью «СОНЕТ»; 4) ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

ФИО4 (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «СОНЕТ» (далее – ООО «СОНЕТ») и действуя от имени указанного лица, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод художественных красок «Невская палитра» (далее - ООО «ЗХК «Невская палитра») о признании недействительной сделки (дата и номер государственной регистрации в реестре Роспатента: 03.03.2021, РД035611), заключенной между ООО «СОНЕТ» и АО «ЗХК «Невская палитра», об отчуждении исключительного права на товарные знаки СОНЕТ (номер регистрации: 281558), SONET (номер регистрации: 281559), SONNET (номер государственной регистрации: 730959), ЦВЕТИК (номер регистрации: 267912), ДЕКОЛА (номер государственной регистрации: 702790), DECOLA (номер регистрации: 288248), МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (номер возврата ООО «СОНЕТ» исключительных прав на товарные знаки СОНЕТ (номер регистрации: 281558), SONET (номер регистрации: 281559), SONNET (номер государственной регистрации: 730959), ЦВЕТИК (номер регистрации: 267912), ДЕКОЛА (номер государственной регистрации: 702790), DECOLA (номер регистрации: 288248), МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (номер регистрации: 283633).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невская палитра» (далее – ООО «ТД «Невская палитра»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Питер Арт Сервис» (далее – ООО «ТД «Питер Арт Сервис»), ООО «СОНЕТ» и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 19.01.2021 года (дата и номер государственной регистрации договора в реестре Роспатента: 03.03.2021, РД0356711), заключенного между ООО «СОНЕТ» и АО «ЗХК «Невская палитра», об отчуждении исключительного права на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ЦВЕТИК (Номер регистрации 297926); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633);

- признать недействительной регистрацию исключительных прав на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ЦВЕТИК (Номер регистрации 297926); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633) за АО «ЗХК «Невская палитра»;

-           применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «СОНЕТ» исключительных прав на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ЦВЕТИК (Номер регистрации 297926); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633);

-           применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительной регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ЦВЕТИК (Номер регистрации 297926); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633) следующие товарные знаки, зарегистрированные АО «ЗХК «Невская палитра» после принятия к производству заявления ФИО4, в том числе: - СОНЕТ (Номер регистрации 886280); - SONNET (Номер регистрации 891522); - DECOLA (Номер регистрации 911404); - ЦВЕТИК (Номер регистрации 911461); - Московская палитра (Номер регистрации 907391).

Поскольку требования истца о признании недействительной регистрации исключительных прав на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ЦВЕТИК (Номер регистрации 297926); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633) за АО «ЗХК «Невская палитра» и о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ЦВЕТИК (Номер регистрации 297926); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633) следующие товарные знаки, зарегистрированные АО «ЗХК «Невская палитра» после принятия к производству заявления ФИО4, в том числе: -СОНЕТ (Номер регистрации 886280); - SONNET (Номер регистрации 891522); - DECOLA (Номер регистрации 911404); - ЦВЕТИК (Номер регистрации 911461); - Московская палитра (Номер регистрации 907391), представляли собой дополнительные исковые требования, которые при подаче иска не заявлялись, суд первой инстанции отказал в принятии их к рассмотрению.

В остальной части уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме, того с учётом представленного ответчиком договора от 16.11.2020 с тождественным предметом договору от 19.01.2021 отчуждаемых прав истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным по заявленным основаниям договор от 16.11.2020 и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования в данной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены, судом признаны недействительными договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.11.2020 и от 19.01.2021 (дата и номер гос.регистрации договора в реестре Роспатента: 03.03.2021, РД0356711), заключенные между ООО «СОНЕТ» и АО «ЗХК «Невская палитра», об отчуждении исключительного права на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ЦВЕТИК (Номер регистрации 297926); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633); а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «СОНЕТ» исключительных прав на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ЦВЕТИК (Номер регистрации 297926); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633). С АО «ЗХК «Невская палитра» в пользу ФИО4 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ЗХК «Невская палитра» и ООО «СОНЕТ», не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЗХК «Невская палитра» и ООО «СОНЕТ» указали, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно применил пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), при том, что истец не запрашивал у ООО «СОНЕТ» информацию о ставшей ему известной сделке с заинтересованностью. 

Также податели жалоб указали, что решение суда не отвечает требованию исполнимости, поскольку между АО «ЗХК «Невская палитра» и ООО «СОНЕТ» заключено соглашение о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.1.2020 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2021, договор уступки исключительных прав на товарные знаки между ООО «СОНЕТ» и АО «ЗХК «Невская палитра» о передаче исключительных прав на спорные товарные знаки Обществу, при том ответчик передал ООО «СОНЕТ» права на товарные знаки по акту приема-передачи. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание факт возврата спорных товарных знаков ООО «СОНЕТ» и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорных товарных знаков в ООО «СОНЕТ».

07.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «ЗХК «Невская палитра», ООО «СОНЕТ» и ООО «ТД «Невская палитра» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СОНЕТ» (правообладатель) и АО «ЗХК «Невская палитра» (приобретатель), согласно открытым данным ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров/или услуг. Дата и номер государственной регистрации договора: 03.03.2021 РД0356711; дата внесения записи в Государственный реестр: 03.03.2021.

По указанному договору АО «ЗХК «Невская палитра» переданы исключительные права на следующие товарные знаки: СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633).

В ходе судебного разбирательства с указанным предметом представлено два договора от 16.11.2020 и 19.01.2021.

Здоровяк С.А. с 2011 года является участником ООО «СОНЕТ», размер доли в уставном капитале общества составляет 30%.

Ссылаясь на то, что указанные договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении всех товаров/или услуг (номер гос.регистрации РД0356711) являются недействительными, поскольку заключены с заинтересованным лицом, без одобрения участников на совершение указанной сделки, а также нарушают права и интересы участников ООО «СОНЕТ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «ЗХК «Невская палитра», ООО «ТД «Невская палитра», ООО «СОНЕТ» и ФИО4 , проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороной выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось АО «ЗХК «Невская палитра», руководителем и акционером которой на момент ее совершения был ФИО6 - сын ФИО5, являющегося мажоритарным участником ООО «СОНЕТ», следовательно, АО «ЗХК «Невская палитра» заведомо знало о наличии элемента заинтересованности в заключаемой сделке, поскольку лицо, руководящее деятельностью организации находится в прямой родственной связи с мажоритарным участником другой стороны сделки - ООО «СОНЕТ».

Доказательств одобрения оспариваемых сделок по отчуждению имущества (товарных знаков) ООО «СОНЕТ» решением общего собрания участников Общества как до, так и после их заключения, в материалы дела также не представлено, следовательно, договоры в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, одобрены не были.

Кроме того, исходя из представленные сторонами в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости товарных знаков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие какой-либо экономической целесообразности или законного интереса для ООО «СОНЕТ» в отчуждении товарных знаков, не имелось.

Достаточных оснований для признания такой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности организации не установлено, при этом отчуждение товарных знаков осуществлено в ущерб интересам ООО «СОНЕТ» ввиду значительного уменьшения актов общества и, как следствие, оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца как участника ООО «СОНЕТ», в защиту интересов которого подан иск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки, заключенные между АО «ЗХК «Невская палитра» и ООО «СОНЕТ» заключенными в нарушение требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ, что влечет их недействительность в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Ссылка подателей жалобы на неправильное применение судом пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для применения презумпции ущерба интересам общества, установленные в указанной норме. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ООО «СОНЕТ» с требованием о представлении о деятельности Общества. Так, 18.05.2021 Здоровяк С.А. направил в ООО «СОНЕТ» запрос о предоставлении документов, в соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ, среди запрашиваемых документов, в том числе истребовалась и информация, касающаяся сделок (в том числе односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 07.09.2004 по дату предоставления документов. Позднее аналогичный запрос от 12.10.2021 был повторно направлен истцом в ООО «СОНЕТ».

При этом в связи с неисполнением ООО «СОНЕТ» требований ФИО4, последний 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СОНЕТ» об обязании предоставить документы. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.04.2022 по делу № А56-106429/2021 исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. 

04.02.2022 в адрес ООО «СОНЕТ» Здоровяком С.А. был направлен еще один запрос с просьбой о предоставлении информации, касающейся спорного договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (дата и номер гос. регистрации: 03.03.2021, РД0356711), однако данный запрос был также оставлен ООО «СОНЕТ» без ответа.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, материалами дела подтверждается, что Здоровяку С.А. не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Довод подателей жалобы о неисполнимости принятого решения также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Применительно к статье 167 ГК РФ спорная сделка, заключенная между АО «ЗХК «Невская палитра» и ООО «СОНЕТ», являлась недействительной с момента ее совершения, следовательно, никаких правовых последствий в виде перехода исключительных прав на товарные знаки к АО «ЗХК «Невская палитра» за собой не повлекла и АО ««ЗХК «Невская палитра» не обладало правами на передачу исключительных прав на товарные знаки ООО «СОНЕТ» посредством заключения договора уступки прав и соглашения о расторжении спорного договора, поскольку никогда не являлось их надлежащим правообладателем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-21060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева