ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50876/2017-ГК

Дело № А40-51890/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант Сити Строй» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» августа 2017 года, принятое судьей Р.Е. Галиевой (шифр судьи 52-484) по делу № А40-51890/17 

по иску ООО «РегионТрансСтрой» 

к ООО «Атлант Сити Строй» 

о взыскании неосновательного аванса в размере 966 000 руб., неустойки в размере 97 566 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.02.2017

от ответчика: ФИО3 на осн. приказа от 23.03.2012

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «РегионТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Атлант Сити Строй» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 28.07.2016 г. №154/16 в размере 966.000 рублей и неустойки в размере 137.196 рублей.

В судебном заседании истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 137.196 рублей.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявленный отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 137 196 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «25» августа 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 137 196 руб. Производство по делу № А40-51890/17-52-484 в данной части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сити Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» взыскано - денежные средства в размере 966 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Атлант Сити Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком, принятое на себя обязательство, выполнено в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСтрой» и ООО «Атлант Сити Строй» заключен договор подряда № 154/16 от 28.07.2016 на устранение дефектов пола в здании МГУУ Правительства Москвы. 

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив предоплату в размере 180 000 руб., кроме этого на основании счетов Субподрядчка Генподрядчиком перечислены дополнительные денежные средства в размере 786 000 руб. Таким образом, всего на расчетный счет Субподрядчика перечислена сумма в размере 966 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.1, 3.2. Договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в размере 90 000 руб. Генподрядчик перечислил указанные денежные средства, что подтверждает платежное поручение № 277603 от 29.07.2016 г. Таким образом работы должны быть выполнены 19.08.2016 г.

Авансовый платеж в размере 500 000 руб. осуществляется после подписания дополнительного соглашения № 1 на основании выставленного счета. Срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению был по 31.08.2016.

В соответствии с материалами дела, в силу п. 6.1 Договора Субподрядчика обязан уведомить Генподрядчика за 3 дня до окончания работ об их завершении и направить Акты выполненных работ. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.03.2017 работы не выполнены, акты выполненных работ в нарушение п. 6.1. Договора не подписывались Сторонами и Субподрядчиком в адрес Генподрядчика не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 10.2. Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки сдачи результата работ на срок более 15 календарных дней.

Односторонний отказ от исполнения договора оформляется письменным уведомлением, направляемым в адрес Субподрядчика. С учетом того, что Подрядчик не выполнил работы на объекте в установленный Договором срок, Заказчик утратил интерес к исполнению Договора подряда № 154/16 от 28.07.2016 в связи с чем на основании ст. ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ расторг договор, о чем уведомил Подрядчика соответствующим письмом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках исполнения Договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 966 000 руб. В связи с тем, что Заказчик расторгает договор подряда, а работы не выполнены, указанные денежные средства являются неосвоенным авансом и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что им обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, что подтверждается двусторонними Актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.08.2016г., № 2 от 13.08.2016г., которые являются первичными документами исполнительно-производственной документации и подтверждающими соответствие выполненных работ к запланированным и дающими право на выполнение последующих видов работ, указанных в техническом задании.

Также ответчик указал, что в адрес истца направлялись акты выполненных работ, которые до настоящего времени не возвращены, мотивированного отказа от принятия работ не представлено. 

Между тем, как указывал истец, ответчик не направлял отчеты о ходе выполнения работ и не вел журнал производства работ в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.12. 4.1.13 договора, в связи с чем факт того, что ответчик приступил к выполнению работ, не подтверждается документально. Истец также настаивал на том, что ответчик не уведомлял заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки работ в соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора. Смета на выполнение работ сторонами не подписана. Акт от 07.11.2016г. не соответствует утвержденной договором форме документов по сдаче-приемке (форма КС-2, КС-3). К Акту не представлены уведомление об окончании работ, исполнительная документация, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, акты освидетельствования скрытых работ, представленные в ксерокопиях, не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку доказательств уведомления о проведении скрытых работ, о приемке работ материалы дела не содержат, полномочия ФИО4 не подтверждены.

В то же время, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов согласно которому ответчик признает, что за ним числится задолженность в размере 966 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма 966 000 руб., поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы о выполнении работ в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не направлял в адрес истца отчеты о ходе выполнения работ.

Согласно п. 4.1.1. договора Субподрядчик обязан предоставлять Генподрядчику отчеты с указанием фактически выполненных объемов по видам работ за каждые пять дней в письменном виде.

Согласно п. 4.1.13. договора Субподрядчик обязан предоставлять Генподрядчику фотоотчет о ходе выполнения работ один раз в неделю на электронную почту Генподрядчика.

Между тем, ответчиком отчеты и фотоотчеты о ходе выполнения работ в адрес Истца не направлялись.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст. 753 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 6.1. Договора Субподрядчик за 3 (три) рабочих дня до окончания выполнения работ или этапа работ по Договору письменно уведомляет об этом Генподрядчика. К указанному уведомлению Субподрядчик прикладывает оформленную в соответствии с требованиями законодательства исполнительную документацию, акт/акты сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справку/справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Исходя из п. 6.2. Договора Генподрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ и назначает проведение приемочной комиссии. Согласно п. 6.4. Договора Приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей Сторон. После окончания приемки представители сторон составляют, подписывают и скрепляют печатями Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Однако Ответчиком в адрес Истца уведомление об окончании работ не направлялось, исполнительная документация, акт/акты сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справку/справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не направлялись, приемочная комиссия не назначалась, сдача-приемка выполненных работ не осуществлялась.

В подтверждение выполнения работ на объекте ответчик приводит акты освидетельствования скрытых работ №1 от 12.08.2016 и №2 от 13.08.2016.

Между тем, истец указывал на то, что в составлении и подписании данных актов участие не принимал, о проведении скрытых работ Истец не уведомлялся, своего представителя для освидетельствования Истец не направлял. В соответствии с данными актами ООО «РегионТрансСтрой» в освидетельствовании скрытых работ участия не принимало, подписи Истца в данных актах не имеется. Согласно указанным актам от имени представителя ООО «РегионТрансСтрой» выступал г-н ФИО4, однако полномочия на данное лицо Ответчиком не подтверждены. Истец доверенности на представление своих интересов у третьих лиц, в том числе с правом участия в приемке работ, подписания первичных учетных документов не выдавал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также не имеется в актах подписи лиц - представителей Заказчика - МГУУ Правительства Москвы.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ №1 от 12.08.2016 и №2 от 13.08.2016 не могут быть приняты как надлежащее к доказательство выполнения работ на объекте.

Представленные ООО «Атлант Сити Строй» в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе приказ ООО «РегионТрансСтрой» № 75/ОД от 10.06.2016 «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ», с приложением листа ознакомления и ксерокопии паспорта ФИО4, доверенность № 57 от 10.06.2016 на ФИО4 на право представления интересов ООО «РегионТрансСтрой» перед третьими лицами, график производства гарантийных работ, протокол совещания по проведению комплекса гарантийных работ 4-го этажа от 10.08.2016, акт № 9/1 от 12.08.2016, протокол совещания от 16.08.2016 по проведению комплекса гарантийных работ по договорам 515 от 12.12.2014, 207 от 30.06.2015 и акту № 18 от 26.04.2016, акт от 16.08.2016, отчет № 2а/08-09 по техническому надзору ремонтных работ в здании МГУУ Правительства Москвы инженера-эксперта ФИО5, акт № 19 от 03.11.2016, договор № 08-08-16-а от 08.08.2016 аренды оборудования, договор поставки № 31-08-16/1, договор проката № 26880 от 22.08.2016, договор поставки № 7/16-С от 08.08.2016, платежные поручения, счета-фактуры не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» августа 2017 года по делу  № А40-51890/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.