ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-72730/2018

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ЗАО «Сарден»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Сильвер Сервис»: ФИО1, по доверенности от 14.01.2019 № 1401/1

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сильвер Сервис»

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Сарден» (ЗАО «Сарден»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Сервис» (ООО «Сильвер Сервис»)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сарден» (далее – ЗАО «Сарден», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Сервис» (далее – ООО «Сильвер Сервис») о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора генеральной аренды от 12.03.2015 № 05-15 за период с 12.03.2015 по 12.12.2017 в размере 14 226 688 руб. 86 коп.; задолженности по арендным платежам на основании договора аренды автомобиля от 15.04.2015 за период с 24.04.2015 по 24.12.2017 в размере 264 701 руб.; расторжении договора генеральной аренды от 12.03.2015 № 05-15, заключенного между ЗАО «Сарден» и ООО «Сильвер Сервис»; выселении ООО «Сильвер Сервис» из нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сильвер Сервис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что пунктом 4.3 договора от 12.03.2015 арендатор производит оплату арендных платежей только на основании выставленных арендодателем счетов, тогда как доказательств направления в адрес ответчика счетов в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сильвер Сервис» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Сильвер Сервис» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ЗАО «Сарден» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор генеральной аренды № 05-15, предметом которого являются помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

– административные площади офисного здания общей площадью 1 643,1 кв. м в соответствии с приложениями № 1-6 к договору;

– площади под стоянки для автотранспорта – на каждые 100 кв. м арендуемой административной площади 1 бесплатная стоянка;

– неотапливаемые складские помещения общей площадью 25 кв. м.

В пункте 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 12.03.2015 и действует до 29.02.2016.

В редакции дополнительного соглашения срок аренды продлен с 01.03.2016 по 31.01.2017. 

15.04.2015 между ЗАО «Сарден» (арендодатель) и ООО «Сильвер Сервис» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Hundai Sonata, идентификационный номер X7MEN 41HPBA051214, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель G4GCAB324163 год выпуска 2011, цвет черный, ПТС серия 61 МХ N 895942, свидетельство о государственной регистрации 77ХО 657720, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды автомобиля до 30.06.2016.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету, задолженность ответчика за пользованием объектом аренды по договору генеральной аренды за период с 12.03.2015 по 12.12.2017 составила 14 226 688 руб. 86 коп., по договору аренды автомобиля – задолженность за период с 24.04.2015 по 24.12.2017 составила 264 701 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Также истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора и необходимости освобождения помещений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам от 12.03.2015, от 15.04.2015 в спорные периоды, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, расторжение договора от 12.03.201 № 05-15 и выселение ответчика из нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

При этом суды обеих инстанций, признавая подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении спорного договора, исходили из факта невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, соблюдения истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, 

Удовлетворяя требование о выселении ответчика из нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неполучении счетов на оплату, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не позволяет арендатору пользоваться помещением безвозмездно, кроме того материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, о расторжении договора и необходимости освобождения помещений, которые прямо выражали волю арендодателя на получение платы за сданное в аренду имущество. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-72730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сильвер Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Петрова

 

                                                                                              О.А. Шишова