АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4197/2021

город Вологда

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» о взыскании 63 438 736 руб. 65 коп.,

при участии от истца – ФИО2  по доверенности от 05.11.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – истец, ООО «Тотьмалесстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» (далее – ответчик, ООО «ТПП «Стройхолдинг») о взыскании 63 438 736 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Тотьмалесстрой» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления на заявленную сумму, банкротство истца и статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы отзыва, в котором ООО «ТПП «Стройхолдинг» указало, что 12.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 13525041644170000780, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести весь комплекс строительно-отелочных работ на объекте: «Административное здание межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел  РФ «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области». За период с июля 2017 года по 18.06.2018 ООО «ТПП «Стройхолдинг» были выполнены, а ООО «Стройхолдинг» приняты работы на сумму 84 799 428 руб. 27 коп., в обоснование ответчик представил контракт № 13525041644170000780 от 12.07.2017, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) за указанный период выполнения работ, соглашение от 29.06.2018 о расторжении договора субподряда от 12.07.2017. В связи с чем, по мнению ответчика, перечисление ООО «Тотьмалесстрой» в пользу ООО «ТПП «Стройхолдинг» денежных средств в размере 63 438 736 руб. 65 коп. явилось надлежащим исполнением заказчиком  обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках указанного контракта, неосновательное обогащение не стороне ответчика отсутствует. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке по лицевому счету № 

<

***>, открытому ООО «Тотьмалесстрой» в Управлении федерального казначейства по Вологодской области, в период с 01.09.2017 по 21.06.2018 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 63 438 736 руб. 65 коп., в выписке также содержится  назначение платежа: «за общестроительные работы».

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019) ООО «Тотьмалесстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением от 28.06.2019 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тотьмалесстрой».

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 01.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Тотьмалесстрой» утвержден ФИО6.

Поскольку первичные документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных денежных средств  в пользу  ответчика у конкурсного управляющего истца ФИО6 отсутствуют, ООО «Тотьмалесстрой» потребовало от ООО «ТПП «Стройхолдинг» предоставления документов, подтверждающих обоснованность произведенного перечисления либо возврата перечисленной суммы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в том числе, сведениями выписки по лицевому счету № 

<

***>, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Однако в данном случае представленная в материалы дела выписка по лицевому счету № 

<

***> содержит ссылку на конкретные договорные правоотношения – «за общестроительные работы», а также ссылку на  контракт б/н от 12.07.2017. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве аванса, истец не представил.

Как следствие, платежные поручения, на которые ООО «Тотьмалесстрой» ссылается в иске, не могут являться очевидными доказательствами  неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

При отсутствии в настоящем деле иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем с момента перечисления денежных средств (2017-2018 годы) и до назначения конкурсного управляющего ФИО6 (2020 год), непосредственно ООО «Тотьмалесстрой» в лице органов управления, а также  с момента признания истца несостоятельным (банкротом) (2019 год) не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением, доказательств этого истцом не представлено. Как следствие, до настоящего времени у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

Кроме того, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договорных отношений. Более того, факт  привлечения ООО «ТПП «Стройхолдинг» к выполнению работ  по объекту, указанному в контракте № 13525041644170000780 от 12.07.2017, исследовался  в рамках дела № А13-20081/2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом неисполнение указанными лицами своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции не освобождает истца от бремени доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС17-22680 по делу № А11-4773/2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы 63 438 736 руб. 65 коп. не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          С.В. Попова