Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118922/2022

15 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» 

к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет»; 3) Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене решения в части признания заявки Общества на участие в закупке №0172200002522000363 несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и требованиям Закона №44-ФЗ, указанное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса №0172200002522000363-1 от 19.01.2022, о признании заявки №41, поданной Обществом на участие в закупке №0172200002522000363, соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и требованиям Закона №44-ФЗ

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023;

от третьего лиц: 1) – не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 01.10.2021; 3) – не явился, извещен. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет по госзаказу) о признании незаконным и отмене решения в части признания заявки Общества на участие в закупке №0172200002522000363 несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и требованиям Закона №44-ФЗ, указанное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса №0172200002522000363-1 от 19.01.2022, о признании заявки №41, поданной Обществом на участие в закупке №0172200002522000363, соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и требованиям Закона №44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет по энергетике), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Комитета по госзаказу и Учреждения возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 26.09.2022 было опубликовано извещение № 0172200002522000363 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 6, Дачное (Счастливая ул. - пр. Народного Ополчения - ул. Подводника ФИО6 - бульв. Новаторов).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество подало заявку на участие в спорной закупке (заявка № 41).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2022 заявка Общества была признана несоответствующей извещению в части требования, предъявляемых к независимым гарантиям.

Общество не согласилось с указанной позицией закупочной комиссии Комитет по госзаказу и обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основанием для отказа в принятии независимой гарантии предоставленной Обществом в качестве обеспечения заявки, явилось несоответствие требованиям пункта 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, из пункта 15 представленной Обществом независимой гарантии следует, что настоящая гарантия выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.

Между тем бенефициаром по независимой гарантии выступает Комитет по госзаказу, а Заказчиком является Учреждение. 

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 15 спорной гарантии, поскольку в настоящем случае бенефициар и заказчик – разные лица, создается риск, что при перемене бенефициара Комитет по госзаказу лишится права предъявления требований по независимой гарантии.

На основании изложенного полагает, что представленная Обществом независимая гарантия не соответствовала извещения о закупке, что послужило правовым основанием для отклонения заявки.

Аналогичная позиции по данному вопросу изложена в решение Управления от 27.10.2022 по делу № 44-3654/22 о признании жалобы Общества необоснованной. Указанное решение в предусмотренном законом порядке не обжаловано.

Довод Общества о том, что представленная независимая гарантия соответствовала типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом типовая форма изменению не подлежит, судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 16 утвержденной формы независимой гарантии допускает включение дополнительных условий, непротиворечащих положениям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, проекту контракта.

Таким образом, Общество не было решено возможности учесть специфику работы уполномоченного органа – Комитета по госзаказу и представить независимую гарантию, отвечающую требованиям извещения и действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения в части признания заявки Общества на участие в закупке №0172200002522000363 несоответствующей требованиям действующего законодательства не представлено, в связи с чем основания для признания его недействительным у суда отсутствует.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Гуляев С.Б.