021/2019-11943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6530/2017

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,  ОГРН 1037700255284) – Лбовой А.А. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца –  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» (ИНН 2635031502,  ОГРН 1022601975110), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.09.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Бейтуганов З.А.,  Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-6530/2017, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –  комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат  Ставропольского края» (далее – учреждение; комиссариат) о взыскании 193 658 рублей  28 копеек убытков.  

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.10.2017, в иске отказано.  

Постановлением кассационного суда от 13.04.2018 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что отказ в иске  комитета по приведенным судами основаниям является неправомерным. Кассационный  суд предложил рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика Министерства  обороны Российской Федерации (далее – министерство).  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено  министерство.  

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.12.2018, с министерства за счет казны Российской Федерации  в пользу комитета взыскано 193 658 рублей 28 копеек убытков; в иске к учреждению  отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель указывает, что техническое оборудование и содержание спорного  объекта осуществляли АО «Славянка» (до 31.10.2015) и АО «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (с 01.11.2015 по 31.03.2017). При этом вывод судов  о ликвидации указанных лиц противоречит сведениям, отраженным в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В связи с этим судами  неполно исследован вопрос полноты субъектного состава рассматриваемого спора.  Договор безвозмездного пользования от 23.11.2010 не содержит условий об обязанности  арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД). Министерство не является стороной договора  безвозмездного пользования, следовательно, не может отвечать по обязательствам,  возникшим у комиссариата, который является самостоятельным юридическим лицом;  суды не исследовали вопрос выделения денежных средств военному комиссариату  из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в безвозмездное  пользование; доказательств отсутствия указанных денежных средств в материалы дела  не представлено.  

Отзывы на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города  Ставрополя от 23.07.2009 № 91 «О заключении договоров безвозмездного пользования  муниципальным имуществом нежилого фонда» с учетом постановления от 24.11.2010   № 3666 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города  Ставрополя от 23.07.2009 № 91» комитет (ссудодатель) учреждение (ссудополучатель)  заключили договор от 23.11.2010 № 6202, по которому ссудодатель передал  ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 122 – 142, 151 –  171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД № 234/1 по ул.  Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1). Ссудополучатель обязался в течение одного месяца  с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных  

услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае если нежилые  помещения расположены в МКД – заключить договор с организацией, осуществляющей  управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД  пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1  договора (пункт 2.3.13).  

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО «Управляющая  организация "Ваш уютный дом"» (далее – компания).  

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату услуг компании  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.09.2013 по  31.06.2016 не производил, в отношении спорного имущества образовалось 193 658 рублей  28 копеек долга, который вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по  делу № А63-13214/2016 взыскан с муниципального образования города Ставрополя в лице  администрации города Ставрополя (далее – администрация) за счет казны в пользу  комитета и оплачен платежным поручением от 02.08.2017 № 564335.  

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны  учреждения повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг  за обслуживание и текущий ремонт, а также коммунальных расходов на содержание  общедомового имущества, комитет обратился в суд.  

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,  в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта,  и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что  на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных  с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

Поскольку коммунальные услуги не оплачивались военным комиссариатом,  решением суда с муниципалитета как собственника имущества в соответствии  со статьями 209 и 210 Кодекса в пользу управляющей компании взысканы расходы  по содержанию общего имущества МКД.  

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя  без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом,  по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома,  и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед  

управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества  и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые  подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования.  Военный комиссариат, подписав договор безвозмездного пользования, согласился  с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего  имущества.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо  установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правильному выводу о том, что оплаченные муниципальным образованием расходы на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде  являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора  безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат. Доказательств  того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества,  переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется.  

Взыскивая указанную сумму убытков с министерства, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что согласно пункту  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской  Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием  государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое  Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты  являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и  входят в состав военных округов (пункт 4).  

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный  комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления  и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти  и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений  для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение  работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью  военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых  на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны  Российской Федерации.  

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются  техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через  соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии  с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований,  предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год  Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных  комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых  на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны  Российской Федерации.  

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004   № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено,  что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того,  в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку  в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения,  требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов  по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу  

управляющей компании, заявленные требования подтверждаются вступившим в законную  силу судебным актом, и подлежат взысканию с органа, осуществляющего  финансирование военного комиссариата Ставропольского края – министерства  как главного распорядителя средств федерального бюджета.  

При этом суды учли, что доказательства выделения денежных средств военному  комиссариату из федерального бюджета на содержание имущества, переданного  в безвозмездное пользование, в материалы дела не представлено ни учреждением,  ни министерством.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу   № А63-6530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи А.Х. Ташу  

 Л.А. Трифонова