АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело № А33-10473/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гайес-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Энергопром» (ИНН 

<

***>), адрес: 660077, 

<

...>;

- ООО «ПЭВ-Производство» (ИНН 

<

***>), адрес: 634507, Томская область, г. Томск, ул. Мелиоративная (Предтеченск поселок тер.), д. 21/1;

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №50 от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетина А.О.,

установил:

акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый Город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гайес-Энерго" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 421,97 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 381,90 рублей за период с 20.11.2024 по 15.04.2025, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Энергопром» (ИНН 

<

***>), адрес: 660077, 

<

...>;

- ООО «ПЭВ-Производство» (ИНН 

<

***>), адрес: 634507, Томская область, г. Томск, ул. Мелиоративная (Предтеченск поселок тер.), д. 21/1.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 340 459,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 520,51 руб. за период с 20.11.2024 по 15 .04.2025; взыскание процентов производить по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины. В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № УСК-273/10 от 07.08.2023, по которому с условиями которого ООО «ГАЙЕС-энерго» (подрядчик) выполняет общестроительные работы, включающие в себя устройство силового электрооборудования и электроосвещения в жилой и нежилой части (кладовые хозяйственного назначения), в автопарковке на Объекте - "Жилой дом №7, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска", расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1 раздела 6 договора подряда, ответчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить в полном объеме к месту производства работ материалы, оборудование, конструкции (материальные ресурсы) в соответствии с полученной от истца проектно- сметной документацией, если иное не предусмотрено сторонами. Т.е., самостоятельно приобрести оборудование, поставить по месту производства работ и осуществить его монтаж на строящемся объекте.

Перечень оборудования, подлежащего приобретению и поставке ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, определен в локально-сметном расчете № 7-02-05-2А, являющемся приложением к договору подряда.

В соответствии с п. 5 раздела 4 договора подряда, для целей, предусмотренных договором, истец вправе перечислить аванс ответчику по его письменной заявке.

28.02.2024 АО «УСК «Новый Город» платежным поручением № 517 произведен авансовый платеж в размере 5 561 000 руб.в счет оплаты приобретаемого ООО «ГАЙЕС-Энерго» у поставщика ООО «ПЭВ-Производство» оборудования, на основании письма ООО «ГАЙЕС-Энерго» исх. № 54 от 12.02.2024 г. с прилагаемым счетом на оплату № 152 от 20.02.2024 г.

13.06.2024 АО «УСК «Новый Город» платежным поручением № 1707 произведен авансовый платеж в размере 1 359 621,95 руб. в счет оплаты приобретаемого ООО «ГАЙЕС-Энерго» у поставщика ООО «Энергопром» оборудования, на основании письма ООО «ГАЙЕС-Энерго» исх. № 64 от 03.06.2024 г. с прилагаемым счетом на оплату № 207 от 06.06.2024 г.

11.07.2024 АО «УСК «Новый Город» платежным поручением № 2053 произведен авансовый платеж в размере 1413 069,15 рублей в счет оплаты приобретаемого ООО «ГАЙЕС-Энерго» у поставщика ООО «Энергопром» оборудования, на основании письма ООО «ГАЙЕС-Энерго» исх. № 65 от 03.07.2024 г. с прилагаемым счетом на оплату № 214 от 18.06.2024 г.

22.08.2024 АО «УСК «Новый Город» платежным поручением № 2610 произведен авансовый платеж в размере 207 847,40 руб.в счет оплаты приобретаемого ООО «ГАЙЕС-Энерго» у поставщика ООО «Энергопром» оборудования, на основании письма ООО «ГАЙЕС-Энерго» исх. № 68 от 07.08.2024 г. с прилагаемым счетом на оплату № 260 от 05.08.2024 г.

Всего на общую сумму 8 541 538,50 руб.

Оплаченное оборудование ответчиком в полном объеме в целях исполнения договора подряда поставлено не было.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь п. 6.1 раздела 17 договора подряда, истец уведомлением исх. № 0828-48/УСК от 28.08.2024 расторг договор с 29.08.2024.

16.09.2024 комиссией в составе представителей ООО «ГАЙЕС-Энерго» (Ответчик), ООО «Лидер-Энерджи», АО «УСК «Новый Город» (Истец) при проведении на строящемся объекте инвентаризации щитового оборудования, электроустановочных изделий, кабельной продукции, был установлен факт отсутствия указанного оборудования, о чем составлен акт о недостаче электрооборудования и материалов на сумму 1 151 421,97 рублей. Перечень выявленного отсутствующего оборудования указан в прилагаемом акте.

Наименование

отсутствующего

оборудования

количество

Стоимость отсутствующего

оборудования (руб.)

Сумма (руб.)

Номер                      позиции отсутствующего оборудования в счете на оплату

Шкаф ВРУ-2 ВП

1 шт

112 001,60

112 001,60

№ 3 в счете на оплату № 152 от 20.02.2024

Шкаф ВРУ-2 РП

1 шт

120 400,00

120 400,00

№ 4 в счете на оплату № 152 от 20.02.2024

ЩитАВРВПб

1 шт

79 580,00

79 580,00

№ 9 в счете на оплату № 152 от 20.02.2024

ЩитРП-5.1

1 шт

62 243,00

62 243,00

№ 10 в счете на оплату № 152 от 20.02.2024

Щит РП-5.2

1 шт

54 090,60

54 090,60

№ 11 в счете на оплату № 152 от 20.02.2024

Шкаф АВР-2

1 шт

107 900,00

107 900,00

№ 14 в счете на оплату № 152 от 20.02.2024

Шкаф ППУ2

1 шт

90 013,60

90 013,60

№ 15 в счете на оплату № 152 от 20.02.2024

ATLASDESIGN РОЗЕТКА          с заземлением со шторками         с крышкой     ip44, 16А,    механизм БЕЛЫЙ

205

шт

261,11

53 527,55

№ 1 в счете на оплату № 214 от 18.06.2024

ATLASDESIGN 1-постовая РАМКА       IP44, БЕЛЫЙ

100 шт

75,60

7 560,00

№ 2 в счете на оплату № 214 от 18.06.2024

AQUA Рамка 2-пост           IP-44, Atlasdesign ATN440102

46 шт

140,40

6 458,40

№ 3 в счете на оплату № 214 от 18.06.2024

Розетка 1-м СП Валенсия     16А защ.шторки      с заземл.бел.ЕКР

562 шт

166,14

93 370,68

№ 4 в счете на оплату № 214 от 18.06.2024

Валенсия розетка           2-местная с/з 16А белая               с защ.штор.    EKF PROxima,   EWR 16-128-10

68 шт

231,21

15 722,28

№ 5 в счете на оплату № 214 от 18.06.2024

Валенсия рамка 3-местная белая           EKF PROxima, EWM-G-303-10

11 шт

94,50

1 039,50

№ 7 в счете на оплату № 214 от 18.06.2024

Кабель   ВВГ  нг FRLS 1x95

46 м

2 360,16

57 967,36

№ 1 в счете на оплату № 207 от 06.06.2024

Кабель   ВВГ  нг LS 1x50

40 м

708,40

28 336,00

№ 4 в счете на оплату № 207 от 06.06.2024

Кабель   ВВГ  нг LS 1x35

40 м

493,35

19 734,00

№ 5 в счете на оплату № 207 от 06.06.2024

Коробка уст. СП 68x40

пластиковые лапки ГИПРОК

1 000 шт

17,08

17 080,00

№ 6 в счете на оплату № 207 от 06.06.2024

TYCO    Коробка распределител ьная   80   мм   с крышкой ГИПРОК   10174 RUVinil

500 шт

29,10

14 550,00

№ 7 в счете на оплату № 207 от 06.06.2024

Кабель   ВВГ   нг LS 5x35

19 м

2 685,60

51 026,00

№1 в счете на оплату № 260 от 05.08.2024

Кабель   ВВГ  нг FRLS 1x10

160 м

147,36

23 577,00

№2 в счете на оплату № 260 от 05.08.2024

Кабель   ВВГ  нг LS 1x50

120 м

658,26

78 991,20

№3 в счете на оплату № 260 от 05.08.2024

Кабель   ВВГ  нг LS 1x35

40 м

496,08

19 843,20

№4 в счете на оплату № 260 от 05.08.2024

Кабель   ВВГ  нг FRLS 3x2,5

300 м

114,70

34 410,00

№5 в счете на оплату № 260 от 05.08.2024

Итого

1 151 421, 97

Истцом по письменным заявкам ответчика, оборудование было оплачено, однако ответчиком обязательства по поставке оборудования для производства работ на сумму 1 151 421,97 руб. не были исполнены.

В соответствии с п. 15 раздела 6 договора подряда, ответственность за сохранность всех поставленных для реализации Договора материалов до момента подписания Акта приемки результата работ комиссией (итоговый акт) без замечаний несет в полном объеме Ответчик - Подрядчик. Пунктом 24 раздела 6 договора подряда, авансы, выданные Истцом Ответчику - Подрядчику в соответствии с пунктом 5 раздела 4 настоящего Договора, должны быть использованы в течение 10-ти дней с момента их поступления на расчетный счет Подрядчика, на цели предусмотренные Договором.

Претензией исх. № 1106-41/УСК от 06.11.2024 г. истец потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии перечислить сумму в размере 1 151 421,97 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 97 копеек. Однако, ответа на претензию Истец не получил.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на дату подачи иска составляют 97 381,90 рублей, исходя из следующего расчета:

1 151 421,97*21 %/365*147 с 20.11.2024 (дата вручения Ответчику извещения 10.11.2024 +10 дней) по дату подачи иска (15.04.2025) =97 381,90 руб.

Истец увеличил исковые требования.

Истец указал, что за период с 14.09.2023 по 22.08.2024 оплачено ответчику 19 959 783,96 руб. по договору:

№п/п

Дата

Сумма, руб.

Реквизиты

платежных поручений об оплате

Назначение платежа

1

14.09.2023

1 500 000,00

№2594 от 14.09.2023

аванс

2

12.10.2023

1 042 957,19

№2892 от 12.10.2023

оплата по договору за выполненные работы

3

14.11.2023

811 559,63

№3221 от 14.11.2023

оплата по договору за выполненные работы

4

15.12.2023

2 500 000,00

№3664 от 15.12.2023

оплата по договору за выполненные работы

5

18.01.2024

765 989,60

№117 от 18.01.2024

оплата по договору за выполненные работы

6

29.02.204

5 561 000,00

№517 от 28.02.2024

аванс

7

19.03.2024

324 365,11

№723 от 19.03.2024

оплата по договору за выполненные работы

8

10.04.2024

218 947,27

№991 от 10.04.2024

оплата по договору за выполненные работы

9

22.05.2024

165 104,00

№1450 от 22.05.2024

аванс

10

22.05.2024

297 221,52

№ 1449 от 22.05.2024

аванс

11

13.06.2024

1 136 719,68

№1706 от 13.06.2024

аванс

12

13.06.2024

1 359 621,95

№1707 от 13.06.2024

аванс

13

13.06.2024

1 500 000,00

№ 1708 от 13.06.2024

аванс

14

11.07.2024

342 883,55

№2052 от 11.07.2024

оплата по договору за выполненные работы

15

11.07.2024

1 413 069,15

№2053 от 11.07.2024

аванс

16

20.08.2024

312 497,91

№2572 от 20.08.2024

оплата по договору за выполненные работы

17

20.08.2024

500 000,00

№2573 от 20.08.2024

аванс

18

22.08.2024

207 847,40

№2610 от 22.08.2024

аванс

Итого

19 959 783,96

Выполненных работ было сдано ответчиком на сумму 16 107 508,80 руб. В подтверждение предоставлены следующие документы:

№ п/п

Реквизиты      Акта      о      приемке выполненных    работ,    Справки    о стоимости     выполненных     работ (форма КС-2, КС-3)

Сумма, руб.

1

№ 1 от 30.09.2023

1 948 939,20

2

№2 от 31.10.2023

1 632 744,00

3

№3 от 30.11.2023

3 210 878,40

4

№4 от 31.12.2023

1 696 591,20

5

№ 5 от 29.02.2024

1 016 916,00

6

№6 от 31.03.2024

247 958,40

7

№1, №7 от 30.04.2024

1 943 433,60

8

№9 от 31.05.2024

2 176 063,20

9

№9 от 30.06.2024

910 111,20

10

№10 от 31.07.2024

1 323 873,60

Итого

16 107 508,80

Как следует из вышеперечисленного, истцом ответчику перечислено денежных средств 19 959 783,96 руб., работ выполнено ответчиком на сумму 16 107 508,80 руб. Договор подряда истцом расторгнут на основании уведомления № 0828-48/УСК от 28.08.2024 г.

30.06.2025 между истцом, ответчиком и подрядчиком ООО «ТМК «Лидер энерджи» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны частично произвели зачеты взаимных требований на сумму 511 815,60 руб. В результате сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на указанную сумму.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неосвоенных выданных авансов) ответчика перед истцом составляет:

19 959 783,96 руб. - 16 107 508,80 руб. -511 815,60 руб. = 3 340 459,56 руб.

10.11.2024 ответчику вручено извещение о почтовом отправлении, содержащем претензию истца. Ответчик претензию не получал. Пунктом 1 раздела 19 договора подряда установлено, что сторона обязана ответить на претензию письменно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. В претензии также установлен срок 10 дней на исполнение требований. 20.11.2024 истекли 10 дней  на исполнение ответчиком требований истца.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

3 340 459,56 руб. *21%/365*147 (147 - дней просрочки возврата денежных средств с 20.11.2024 (дата вручения Ответчику извещения 10.11.2024 +10 дней) по дату подачи иска (15.04.2025) = 282 520,51 руб.

ООО «ПЭВ-Производство» представлен отзыв:

- между ответчиком и ООО «ПЭВ-Производство» заключен договор поставки от 09.01.2024 № 103/24 ; дополнительное соглашение от 05.03.2024;

- стоимость поставки уменьшена до 3 893 940 руб., возвращено обществу 1 667 060 руб.; товар поставлен на сумму 3 893 940 руб. по УПД от 15.03.2024, 22.03.2024, 02.04.2024, 08.04.2024, 19.04.2024. Договор исполнен;

- неверен расчет, оспорен счет № 20.02.2024 № 152 (не относится к договору поставки от 09.01.2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), 10 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Буквальное толкование текста договора позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. Условия договора поставки регулируются положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702).

Из системного толкования положений статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец указал, что оплаченное оборудование ответчиком в полном объеме в целях исполнения договора подряда поставлено не было.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь п. 6.1 раздела 17 договора подряда, истец уведомлением исх. № 0828-48/УСК от 28.08.2024 расторг договор с 29.08.2024.

С учетом предоставленного статьей 715 ГК РФ заказчику права на односторонний отказ от договора, учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства относительно факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, судом не установлено обстоятельств для вывода о недействительности одностороннего отказа истца от договора.

В материалы дела представлено письмо уведомление исх. № 0828-48/УСК от 28.08.2024 о расторжении договора, претензия от 06.11.2024 о возврате денежных средств по договору и сведения о почтовом отправлении.

Таким образом, волеизъявление истца в виде претензии направлено на расторжение договора, договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при прекращении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства. При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая факт оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору, расторжение договора, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на всю оплаченную в рамках договора сумму, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму 3 340 459,56 руб.

Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доводы третьего лица наличие долга не опровергают.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами:

3 340 459,56 руб. *21%/365*147 (147 - дней просрочки возврата денежных средств с 20.11.2024 (дата вручения ответчику извещения 10.11.2024 +10 дней) по дату подачи иска (15.04.2025) = 282 520,51 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен, нарушений не установлено, не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать проценты с 16.04.2025 по день оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Истец оплатил 62 464 руб. платежным поручением № 862 от 14.04.2025, за уточненный иск пошлина составляет 133 689 руб., не оплаченная пошлина в размере 71 225 руб. подлежит взысканию в бюджет в ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайес-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 340 459 руб. 56 коп. долга, 282 520 руб. 51 руб. процентов, проценты с 16.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга по статье 395 ГК РФ; 62 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайес-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 225 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева