АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92942/22

19 июля 2023 года

город Москва

 

 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТК Биком»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 26 января 2023 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Биком»  о взыскании страхового возмещения и процентов в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец,  АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК Биком» (далее – ответчик, ООО  «ТК Биком») с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в  размере 728 935,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 06.07.2022 в размере 49 288 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 728 935,12  руб., проценты за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22 736, 79 руб.; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК Биком»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.07.2021 дорожно-транспортного происшествия получил механические  повреждения автомобиль марки «Scania» (г/н 

<

***>), застрахованный на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису «КАСКО» №  Z6917/046/06943/18.  

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 15.10.2021 № 26775 выплатило страхователю по данному страховому случаю страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта  автомобиля, в размере 1 128 935,12 руб.  

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате нарушения Правил  дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки  «Volvo» (г/н С086УТ190), принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Битком», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в  СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР 5054607219, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало сумму ущерба в размере 400 000  руб. в пределах лимита по ОСАГО, таким образом, не возмещенными остались денежные средства в размере 728 935,12 руб.  

Поскольку ответчик в ответ на направленную претензию выплату суммы  ущерба в порядке суброгации не произвел, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения  статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что к  истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной  суммы право требования, признав доказанным факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, вины водителя, управляющего транспортным средством, застрахованным ответчиком, размер причиненного ущерба,  рассчитанный с учетом стоимости восстановительного ремонта, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему и частичную оплату страховой компанией ответчика страхового возмещения при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, а также суды  признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 22 736,79 руб., рассчитанных по состоя- 

нию на 31.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства Российской  Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов  и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда в назначении экспертизы  по вопросам установления соответствия повреждений автомобиля потерпевшего  обстоятельствам ДТП от 05.07.2021 и определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, рассмотрев  заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления ар- 

битражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года  по делу № А41-92942/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТК Биком» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Кобылянский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович