﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30317/2018

12 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края                                      от 29 января 2019 года по делу № А33-30317/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее –  ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи с дачи» (ОГРН: 1132468071394, ИНН: 2463252150, г. Красноярск, далее – ООО «Овощи с дачи», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 31.10.2017 по 26.08.2018 по договору электроснабжения от 18.10.2017 № 1000401159 в размере 1 910 591 рубль 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                                  (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 84, 145, 155, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункты 3.1, 3.18, 3.2, 3.5, 4.7 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст (далее – ГОСТ 31282-2004), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» далее – Постановление № 23), правовую позицию, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № АКПИ13-1027.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за электрическую энергию, рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении, ввиду недоказанности фактов вмешательства ответчика в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК Сибири» считает, что представленное ответчиком заключение ООО «АСПЛОМБ» от 25.09.2018 №149/0918 не может являться доказательством отсутствия факта безучетного потребления.

Кроме того заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

ООО «Овощи с дачи» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                                 от 05 августа 2019 года кассационная жалоба по данному делу принята к производству, рассмотрение дела начато судьями: Звечаровской Т.А., Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                                 от 05 ноября 2019 года, вынесенным и. о. председателя третьего судебного состава Соколовой Л.М. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, изменен состав суда, рассматривающего настоящее дело: в связи с уходом в очередной отпуск судей Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., данные судьи заменены судьями Белоножко Т.В., Скубаевым А.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, начисленной по акту о безучетном потреблении.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Овощи с дачи» (абонент) 18.10.2017 заключен договор энергоснабжения № 1000401159, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; 10.08.2018 представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в ходе проверки на объекте ответчика было выявлено нарушение: на двери ПКУ отсутствует пломба G140062925, установленная сетевой организацией, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2018 № 241102464; указанный акт представителем ответчика – Канавиной Н.А. не подписан без объяснения причин.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в августе 2018 года за период с 31.10.2017 до 26.08.2018 в размере 1 910 591 рубль 89 копеек, исходя из согласованной сторонами максимальной мощности (65 кВт), с учетом режима работы оборудования 24 часа 7 дней в неделю.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об электроэнергетике, пункты 2, 84, 145, 155, 192, 193, 194, 195 Основных положений, подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил № 6, пункты 3.1, 3.18, 3.2, 3.5, 4.7 ГОСТа 31282-2004, с учетом правовой позиции, изложенной в      пункте 13 постановления № 23, решении Верховного суда Российской Федерации                                 от 20 декабря 2013 года № АКПИ13-1027, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты истечения срока сохранности функциональных свойств спорной пломбы № G140062925 на дату установки, установки пломбы с нарушением требований инструкции по применению, отсутствия вмешательства со стороны ответчика в работу прибора учета, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии и неисполнения им обязанностей по обеспечению сохранности средств учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение ООО «АСПЛОМБ» от 25.09.2018 № 149/0918 не может являться доказательством отсутствия факта безучетного потребления, о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

К выводу о недоказанности факта безучетного потребления суды двух инстанций  пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (заключения от 25.09.2018 №149/0918; инструкции по применению индикаторного пломбировочного устройства одноразового действия; сертификата соответствия                  № POCC RU.CП26.Н00723, справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.09.2018 исх. № 3047).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу № А33-30317/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев