АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15633/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., ФИО3) по делу № А03-15633/2022 Арбитражного суда Алтайского края по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (658178, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители:

ФИО2, лично,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО5 по доверенности от 30.01.2023,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по доверенности от 16.02.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) убытков в размере 397 130, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – общество «Сосновское», должник), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав).

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена вина судебного пристава и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов и причиненными взыскателю убытками.

В отзыве на кассационную жалобу служба и управление просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5197/2014 с должника в пользу ранее привлеченного специалиста ФИО2 взыскано 328 900 руб. судебных расходов.

12.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.04.2019.

Постановлением судебного пристава от 16.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 17477/19/22089-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство № 29678/18/22089-СД.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края с должника в пользу ФИО2 взыскано 68 230,54 руб. процентов за период с 16.08.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.07.2022 (дата обращения в суд) в связи с неисполнением судебного акта (определение суда от 11.04.2019).

Полагая, что по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и заявленными убытками.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон              № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления            № 50).

Из материалов дела следует, что по сведениям Гостехнадзора России на момент возбуждения исполнительного производства за должником зарегистрированы самоходные машины: трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80894194, № двигателя 449798, № КПП 296115, № основного моста 59463622992-04, гос/номер 

<

***> (далее – трактор 1492); трактор Белорус 82.1. г/в 2009, заводской № 80893695, № двигателя 463221, № КПП 294899, № основного моста 59344720954-04, гос/номер 

<

***> (далее – трактор 1493); трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80893713 № двигателя 443904,                     № КПП 294911, № основного моста 593467209122, гос/номер 

<

***> (далее – трактор 1494);  трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80894890, № двигателя 473564,                   № КПП 297809, № основного моста 59632426932-04, гос/номер 

<

***> (далее – трактор 1495).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанций установил, что 26.12.2019 судебным приставом наложен арест на кабину от трактора 1495, находящейся на территории общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в Троицком районе; 25.02.2020 судебным приставом наложен арест на трактор 1492, находящийся на территории общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» в Смоленском районе; местонахождение тракторов 1493 и 1494 не установлено; судебным приставом определена стоимость арестованного имущества, вынесены постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги; в связи с признанием торгов несостоявшимися вынесены постановления о снижении цены переданного на торги имущества; ввиду отсутствия покупательского спроса на имущество в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО2, направлены предложения оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости; взыскатели не воспользовались правом оставить за собой имущество должника (кабина трактора 1495); 05.12.2020 взыскатель ФИО2 обратился в службу судебных приставом с уведомлением о принятии имущества (трактор 1492) в счет погашения долга; при совершении исполнительных действий в декабре 2020 года в устной форме ФИО2 выразил отказ от оставления не реализованного в принудительном порядке имущества (трактора 1492) за собой, поскольку после осмотра трактора полагал, что его цена не соответствует предлагаемой и имеются комплектующие от других транспортных средств, что отражено в постановлении о снятии ареста с имущества от 23.03.2021; 18.01.2021 ФИО2 обратился в службу судебных приставов о переоценке арестованного имущества; 28.06.2021 судебным приставом повторно наложен арест на имущество должника – трактор 1492; с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, 13.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (ООО «Оценка Алтая»); согласно отчету от 02.10.2021 № 764ОСП-0921 об оценке арестованного имущества рыночная стоимость арестованного имущества составила 699 070 руб.; постановлением от 22.10.2021 судебный пристав принял результаты оценки спорного имущества; решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16510/2021 постановление судебного пристава от 22.10.2021 признано недействительным, суд обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора 1492 в сумме 440 400 руб.; 18.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги; постановлением управления от 22.04.2022 жалоба ФИО2 на действия судебного пристава признана обоснованной, постановление о передаче арестованного имущества (трактора 1492) на реализацию от 18.03.2022 отменено; постановлением судебного пристава от 04.05.2022 указанное имущество отозвано с реализации; 19.03.2022 ФИО2 обратился с ходатайством о передаче имущества в счет погашения задолженности по стоимости, установленной решением суда по делу № А03-16510/2021; 25.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче имущества (трактора 1492) в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства                            № 29678/18/22089-СД (законность подтверждена решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5066/2022); 16.05.2022 ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением о повторной передаче имущества (трактора 1492) на ответственное хранение; постановлением судебного пристава от 30.05.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) ввиду того, что при совершении исполнительных действий по передаче спорного имущества на реализацию 18.04.2022 указанное имущество отсутствовало по адресу хранения и взыскатель не способен выступать ответственным хранителем арестованного имущества; по состоянию на 19.05.2021 местонахождение тракторов 1493 и 1494 судебным приставом не установлено; 04.05.2022 судебным приставом на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, в том числе тракторов 1493 и 1494 (ранее такие заявления не подавались); в настоящее время имущество не обнаружено, исполнительное производство не окончено.

Доказательств того, что указанное истцом имущество имелось в наличии на момент возбуждения исполнительного производства (процедура банкротства была прекращена более двух лет назад, и имущество фактически было брошенным), а также того обстоятельства, что указанное имущество было утрачено ввиду виновного бездействия пристава и взыскатель исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15633/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1