СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-36853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8223/23(2)) на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36853/22 (судья Калюжная О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов».

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 24.03.2023;

от ООО «Евро Кемикалс»:  ФИО8, доверенность  от 15.05.2025, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евро Кемикалс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности взыскании в пользу истца денежных средств в размере 23 787 евро 40 евроцентов, а также 27 920 рублей, из которых 9 100 евро - основной долг в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 7 598 евро 50 евроцентов - неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ до 30.03.2021, определенная решением от 25.06.2021 по делу № А40- 66628/2021, 7 088 евро 90 евроцентов – неустойка за период с 30.03.2021 по 17.05.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 27 920 рублей – госпошлина по решению от 25.06.2021 по делу № А40-66628/2021, взыскании неустойки, начисленной на сумму 2 А45-36853/2022 основного долга в размере 0,1% с даты вынесения решения по день оплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 708 рублей, расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 17.05.2022 в размере 175 116 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей. 

12.07.2023 в суд поступили структурированные пояснения истца ООО «Евро Кемикалс», содержащие расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки (за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023) составила 5 924 евро 10 евроцентов. 

В остальной части требования сохранились.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам ООО «ЗПИ», взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере 175 116 рублей было отказано, исковые требования ООО «Евро Кемикалс» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей оставлены без рассмотрения. Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 с ООО «Евро Кемикалс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 882 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А45-36853/2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам ООО «ЗПИ», взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере 175 116 рублей, а также дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 были отменены.

 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А45-36853/2022 были оставлены без изменения.

Решением от 14.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов». 

Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» денежные средства в размере в размере 9 100 евро - основной долг, 11 884 евро 60 евроцентов - неустойка, 27 920 рублей – государственная пошлина, 175 116 рублей - расходы на финансирование процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ». 

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания суммы неустойки и расходов на финансирование процедуры банкротства, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Указав, что на момент назначения ФИО9 директором ООО «ЗПИ», он не знал о долге перед ООО «Евро Кемикалс», кроме того при вступлении в должность задолженность уже имелась.

Не доказана недобросовестность и противоправность действий ФИО9

От ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Евро Кемикалс» поступили дополнительные документы.

Документы на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определениями от 27.02.2025, 19.03.2025 ООО «Евро Кемикалс» было предложено представить расчет неустойки, ФИО9 представить контр расчет неустойки.

От ООО «Евро кемикалс» поступил расчет мораторных процентов, дополнения.

Определениями от 21.04.2025, 28.05.2025 судебное заседание было отложено, ФИО9 было предложено представить контр расчет неустойки.

  Определение суда не исполнено.

  От ООО «Евро кемикалс» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Евро кемикалс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Пояснила, что мораторные проценты не подлежат применению, не входят в размер заявленных требований.

Представитель ФИО5 поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что ФИО9 был конечным бенефициаром, директором  ООО «ЗПИ»,  после увольнения ФИО5 в 2019 году, общество продолжало существовать, осуществляло платежи, сам ФИО9 признал иск в части основного долга. ФИО4 расчет неустойки не представил, не указал, в чем расчет неверный.

          При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - в части взыскания суммы неустойки и расходов на финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов» (далее – ООО «ЗПИ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10. Требования ООО «Евро Кемикалс» в размере 2 061 928 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗПИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 964 411 рублей – основная сумма долга, 1 097 517 рублей неустойка. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 прекращено производство по делу № А45-5275/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ООО «Евро Кемикалс» ссылается на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной действиями ответчиков по не раскрытию действительного содержания активов должника, сведений о дебиторской задолженности, совершении сделок существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника, статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением руководящим менеджментом ООО «ЗПИ» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Истец указывает, что в результате действий контролирующего должника лица по исполнению ООО «ЗПИ» обязательств по оплате поставленного товара, не исполнения ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, имущественным правам заявителя был причинен существенный вред.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с согласия истца были привлечены ФИО5, ФИО6, которые также занимали руководящие должности в ООО «ЗПИ» в период возникновения договорных отношений с ООО «Евро Кемикалс», 7 А45-36853/2022 получения поставленного товара и неоплаты за него, до вступления в должность директора ФИО4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 9 100 евро основного долга, 11 884 евро 60 евроцентов - неустойки, 27 920 рублей – государственной пошлины, 175 116 рублей - расходов на финансирование процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ».

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) судам даны следующие разъяснения, по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

На основании пп. 1 и пп. 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Из материалов дела следует, что 07.10.1998 было зарегистрировано закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Завод полимерных изоляторов», акционерами организации являлись ФИО4 - 50% и ЗАО «Феникс-88» - 50%.

С 21.05.2013 ФИО4 становится генеральным директором АО (ранее – ЗАО) «Феникс-88».

23.06.2015 ЗАО «Завод полимерных изоляторов» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Завод полимерных изоляторов» (ООО «ЗПИ»).

Участниками ООО «ЗПИ», созданного в результате реорганизации являлись ООО «Феникс-88», с долей в размере 50% уставного капитала, ФИО11, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО4, с долей в размере 25% уставного капитала.

ФИО5 был назначен директором ООО «ЗПИ» сроком на 5 лет на общем собрании акционеров ЗАО «Завод полимерных изоляторов», состоявшемся 23.06.2015, 12.02.2019 - уволен по собственному желанию. 

ФИО6 приступил к должности директора ООО «ЗПИ» с 13.02.2019 (в соответствии с приказом ООО «ЗПИ» № 4 от 13.02.2019), уволен по собственному желанию 13.02.2020. Решение об увольнении принято по 2 вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» от 12.02.2020, оформленного Протоколом № 2020/1 от этой же даты. 

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» состоявшемся 12.02.2020 по третьему вопросу повестки дня было принято решение об избрании директором по совместительству ФИО4 с 14.02.2020. 

ФИО4 с 14.02.2020 приступил к должности директора по совместительству. 

30.04.2021 ФИО4 направил в адрес ООО «ЗПИ» заявление об увольнении, 03.03.2022 обратился в ИФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗПИ» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице 11.03.2022, 27.07.2022.

В вестнике государственной регистрации (часть 2 №38(908) от 28.09.2022/1918) МИФНС РФ №16 по НСО опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ. 

13.01.2023 ООО «ЗПИ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что задолженность перед истцом образовалась по договору поставки от 12.01.2016.

12.01.2016 ООО «Евро Кемикалс» (поставщик) и ООО «ЗПИ» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключили договор поставки № 16001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар партиями в количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). 

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора ассортимент, количество и цена за единицу поставляемого товара и общая стоимость каждой поставки указываются в счетах, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Сроки поставки указываются в заявке покупателя, согласовываемой с поставщиком не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого срока поставки. В случае нарушения покупателем сроков подачи заявки, поставщик имеет право изменить срок поставки. Срок поставки не может превышать 90 календарных дней (пункт 2.3. договора). Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет расчеты за товар платежным поручением в течение 30 дней с момента получения товара на складе поставщика. 

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета выставленного поставщиком. Цена на товар устанавливается в условных единицах. 1 у.е. = 1 евро. Счет на товар выставляется в евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора). 

Поставка товара по условиям пункта 4.1. договора осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Стороны при заключении договора согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку только в случае предъявления поставщиком письменной претензии о просрочке (пункт 5.1. договора)

Согласно условиям договора, оплата по договору должна была быть произведена на счет истца с крайними сроками оплаты по накладным до 22.11.2018 и до 15.12.2018 соответственно. 

Задолженность перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-66628/2021, которым с ООО «ЗПИ» в пользу ООО «Евро Кемикалс» была взыскана сумма основного долга в размере 9 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 7 598 евро 50 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1% с 30.03.2021 по день оплаты суммы основного долга, а так же расходы по госпошлине в размере 27 920 рублей. 

Судебный акт не обжаловался в суд вышестоящей инстанции, вступил в законную силу. 08.07.2021 ООО «Евро Кемикалс» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

При этом, суд учитывает, что в период с 28.02.2019 по 25.11.2019 ООО «ЗПИ» произвело оплаты ООО «Евро Кемикалс» на сумму 2 308 551 рубль 04 копейки, в том числе: 

28.02.2019 в размере 300 421 рубль 97 копеек с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за силиконовую резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 45 827.08 руб.»; 

06.05.2019 в размере 699 956 рублей 93 копейки с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за силиконовую резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 106 773.09 руб.»; 

03.06.2019 в размере 349 998 рублей 93 копейки с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 53 389.67 руб.»;

25.11.2019 в размере 958 173 рубля 21 копейка с назначением «Оплата по счету № 1338 от 16.10.2018 за резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 146 162.02 руб.»

Таким образом, последний платеж в пользу истца произведен 25.11.2019.  

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы относительно того, что ему не было известно о наличии долга перед ООО «Евро Кемикалс».

Действительно, вынесение решение, которым подтверждена задолженность перед ООО «Евро Кемикалс» было вынесено 25.06.2021, то есть после направления ФИО4 в адрес ООО «ЗПИ» заявления об увольнении (30.04.2021).

Вместе с тем, согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ООО «Евро Кемикалс» подано 30.05.2021, то есть накануне обращения ФИО4 с заявлением об увольнении. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что претензия ООО «Евро Кемикалс» с требованием оплаты задолженности в размере 29218 евро 81 евроцент была направлена ООО «ЗПИ»  10.09.2019.

Доводы со ссылкой на действия ФИО5, подписавшего договор от 12.01.2016 и получившего товар, а также на действия ФИО12, уклонившегося от передачи документов, не могут быть приняты в качестве обоснования поведения ФИО4, а также обстоятельств невозможности осуществить расчет с кредитором.

Напротив, директор ФИО6 на протяжении всего 2019 года производил платежи ООО «ЗПИ», принимал меры к урегулированию задолженности. Между контрагентами продолжались правоотношения, несмотря на просрочку договорных сроков. 

В момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО6 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица отсутствовала. 

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, на момент образования задолженности перед ООО «Евро Кемикалс» признаки объективного банкротства должника отсутствовали.

Наличие по состоянию на 14.12.2018 у должника неисполненных обязательств перед ООО «Евро Кемикалс» само по себе безусловно не свидетельствует о наступлении у него признаков объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Соответственно, возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у контролирующих лиц в момент их осведомленности об объективном банкротстве подконтрольной им организации, а не в момент наступления формальной неплатежеспособности предприятия.

По результатам анализа финансового состояния ООО «ЗПИ» временным управляющим сделан вывод о том, что в 2021 году финансовые показатели деятельности должника существенно ухудшились, коэффициенты характеризующие платежеспособность и финансовое положение должника находятся в размере ниже допустимых норм, на протяжении всего исследуемого периода ликвидность активов предприятия снижается (2018-2020 годы). В конце исследуемого периода выявлены признаки неплатежеспособности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Дата объективного банкротства ООО «ЗПИ» (последний квартал 2020 года) обоснованно определена судом первой инстанции исходя из анализа требований кредиторов включенных в реестре требование кредиторов ООО «ЗПИ», таких как ООО «Евро Кемикалс» (задолженность включена в реестр на основании судебного акта №А40-66628/2021), МИФНС № 21 по Новосибирской области (задолженность по обязательным платежам за 3 квартал 2021 года (НДС, налог на прибыль) в размере 770 246 рублей 28 копеек, ООО «ПЕНТА-91» (задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №23/(Сиб,)-П-91-13 поставки товара от 16.12.2013 по оплате с 10.06.2019 в размере 265 097 рублей 14 копеек), согласно фактической даты возникновения их задолженности и судебных актов, и критического момента, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, как установлено выше, ФИО4 приступил к должности директора по совместительству 14.02.2020, тогда как на момент вступления в должность он уже являлся учредителем Общества, владел с долей в размере 25% уставного капитала.

Таким образом, фактически вся кредиторская задолженность образовалась в период деятельности ФИО4 в качестве руководителя должника (по совместительству), при том что компания дальнейшую деятельность не осуществляла.

Действия по обращению с заявлением о недостоверности, при наличии перед истцом непогашенной задолженности можно объяснить желанием избежать оплаты задолженности перед кредиторами, в частности истца, и уклониться от возможной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро Кемикалс».

ФИО4 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своими действиями, под видом добровольного освобождения занимаемой должности директора ООО «ЗПИ», создал условия для исключения ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности взыскания долга с юридического лица в связи с утратой им правоспособности.

Данное поведение свидетельствует о неразумном или недобросовестном поведении, как руководителя ООО «ЗПИ», что влечет за собой следующие последствия: затрудняет принудительное исполнение судебных актов и исполнительных документов о взыскании с ООО «ЗПИ» задолженности, штрафных санкций и т.д. (в том числе задолженности, взысканной в пользу ООО «Евро Кемикалс»); внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности влечет последующее исключение его из ЕГРЮЛ (п. «б» ч.5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что еще сильнее затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов. 

Доказательств того, что ФИО4, как добросовестным руководителем, проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, не представлено. 

Доказательств наличия разработанного плана по выходу из ситуации кризиса также в дело не представлено. 

Фактически, после появления задолженности перед кредитором, Общество прекратило вести хозяйственную деятельность, а в последующем, ФИО4 предприняты действия по административному прекращению деятельности Общества и невозможности обращения взыскания со стороны кредиторов.

Следовательно, в данном случае ФИО4 должен был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом, в том числе, направленные на погашение требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, когда директор общества самоустранился от выполнения соответствующих обязанностей, его поведение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. 

Из информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 8055 тыс. руб., на 31.12.2019 -4899 тыс. руб., на 31.12.2020 – 4508 тыс. руб.; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2018 составлял 1 775 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1551 тыс. руб., на 31.12.2020 – 1286 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности составлял на 31.12.2018 – 6280 тыс. руб., на 31.12.2019 – 3348 тыс. руб., на 31.12.2020 – 3222 тыс. руб. Дебиторская задолженность Общества «ЗПИ» на 31.12.2018 составляла 5170 тыс. руб., за 2019 год – 2333 тыс. руб., за 2020 год – 1919 тыс. руб.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерской отчетности, в 2018 году должник не имел признаков недостаточности имущества для покрытия своих обязательств, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли у него в конце 2020 года. 

Исходя из анализа отчетности ООО «ЗПИ» приходящейся на последний отчетный период Общество не вело хозяйственной деятельности, прибыль не получало, выручка у организации отсутствует, последние операции по расчетному счету приходятся на декабрь 2020 года.

При этом, очевидно, что полномасштабной хозяйственной деятельности Общество уже не вело. На это указывает и сам податель апелляционной жалобы.

Учитывая, что данные сведения формируются на основании информации, представленной составителем отчетности, суд приходит к выводу о том, что предоставляя сведения о нулевом балансе, конечный бенефициар общества стремился создать условия для исключения общества из реестра, минуя процедуру ликвидации. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможность полного погашения требований истца напрямую связана с действиями ФИО4, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что за время рассмотрения дела курс Евро существенно изменился, и сумма долга увеличилась в два раза, что привело к неосновательному обогащению истца, поскольку требования ООО «Евро Кемикалс» оценены в рамках рассмотрения дела №А40-66628/2021 Арбитражным судом города Москвы, по результатам которого принято решение от 25.06.2021.

Определяя размер субсидиарной ответственности суд принимает во внимание следующее.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве). 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66628/2021 в пользу ООО «Евро Кемикалс» была взыскана сумма основного долга в размере 9 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 7 598 евро 50 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1% с 30.03.2021 по день оплаты суммы основного долга, а так же расходы по госпошлине в размере 27 920 рублей. 

В части взыскания основного долга, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

ФИО4 не согласен с взысканием суммы неустойки и расходов на финансирование процедуры банкротства.

 Ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ - №14, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.  Между тем, обоснованных доводов для снижения размера неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-66628/2021 ответчиком не приведено. 

Исключение ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ прекратило его обязательства по оплате неустойки, таким образом, присужденная решением суда по делу №А40-66628/2021 неустойка может быть взыскана с ответчика ФИО4 только в размере, рассчитанном по дату исключения ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ, которая согласно расчету, в том числе, за период с 30.03.2021 по 13.01.2023 (исключая периоды моратория), составляет 11 884 евро 60 евроцентов. 

Требования истца о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «ЗПИ» в размере 11 884 евро 60 евроцентов - неустойка, 27 920 рублей – государственная пошлина, 175 116 рублей - расходы на финансирование процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ» также являются законными и обоснованными и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Фактическая выплата указанных расходов заявителем в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает применения общих положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении бремени такого рода расходов на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погашение текущих расходов по делу о несостоятельности заявителем влечет переход к нему права требования погашения указанных расходов с сохранением их статуса как текущих платежей соответствующей очереди удовлетворения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относящаяся к текущим платежам должника сумма, учитывается при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При цене иска 1 759 013 рублей 90 копеек (22622,60*68,7798)+ 27920 рублей+ 175 116 рублей) государственная пошлина составила 30 590 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ФИО4 не представлен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом оснований для привлечения руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 11 884 евро 60 евроцентов - неустойки, 27 920 рублей – государственная пошлина, 175 116 рублей - расходов на финансирование процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на подателя жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36853/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3