ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12889/2018

г. Саратов

22 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго», 

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 февраля 2019 года по делу №А06-12889/2018, принятое судьей  А.Н. Рыбниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании долга в сумме 1159953 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88100 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнология»  (далее – ООО «Энерготехнология», истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго» (далее - МУП «Коммунэнерго», ответчик) о взыскании  долга в сумме 1159953 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88100 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, с Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» взыскано 1229857 руб. 25 коп., из которых 1159953 руб. 45 коп. – сумма долга по договору подряда № 35кэ от 13.02.2017 и 69903 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года. 

В остальной части иска отказано. С Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25112 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 369 руб. 

МУП «Коммунэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов. Апеллянт указывает, что судом допущена ошибка при расчете процентов.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между МУП «Коммунэнерго» (заказчик) и ООО «Энерготехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № 35кэ на выполнение работ по техническому перевооружению котельных предприятий в части установки автоматики безопасности.

Стоимость работ составила 3866633,44 руб., в том числе НДС 18% - 589825,44 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ.

Истец выполнил по заданию ответчика работы на сумму 3866596,86 руб. по актам о приемке выполненных работ. 

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Как утверждает истец, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2706643,41 руб. В подтверждение указанных доводов истец представил платежное поручение № 344 от 20.02.2018.

Претензия истца от 13.09.2018 № 244-П-18 с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа.

На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт выполнения и объем выполненных истцом работ не оспорил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 13.02.2017 в размере 1159953 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09.02.2018 по 30.11.2018 в размере 88100,04 руб. 

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 69903 руб. 80 коп., в остальной части требование признаны судом необоснованным.

Проверив правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд при рассмотрении дела, однако, считает, что оно подлежит изменению, поскольку судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ставку необходимо делить на 365 (366) дней, то есть на фактическое количество дней в году.

Расчет процентов, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, размер процентов подлежит взысканию в размере 68945 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 12 февраля 2019 года по делу №А06-12889/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1.229.857 руб. 25 коп., из которых 1159953 руб. 45 коп. – сумма долга по договору подряда № 35кэ от 13.02.2017 и 68945 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25094 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 387 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Судья                                                     В.А. Камерилова