ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6808/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А07-7554/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-7554/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании  торгов недействительными.

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2022, срок действия до 31.12.2022); ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2022, срок действия 1 год);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» ФИО5 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Колибри» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.01.2022, срок действия до  31.12.2022).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-7554/2015 по заявлению ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Терминал-С», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015г. ООО «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015. 

12.01.2022 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Колибри», заявитель) к ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321028000087569, далее - ФИО2) о признании недействительными состоявшихся 15.11.2021 торгов в форме публичного предложения по продаже комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общ.пл. 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Колибри» к ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего ФИО5,  ИП ФИО2 о признании недействительными состоявшихся 15.11.2021 торгов в форме публичного предложения по продаже комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общ.пл. 916 кв.м, кадастровый номер 02:47:060601:132, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2022,  ООО «Колибри»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что ООО «Колибри» было лишено право на судебную защиту, так как не смогло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением. Суд первой инстанции, принимая судебный акт без учета доказательств, которые истребовало у ООО «Колибри», нарушил права ООО «Колибри» как заявителя. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что в отсутствие указания факта передачи спорного оборудования в акте приема-передачи ООО «Колибри» воспринимало должника как собственника спорного оборудования. По мнению апеллянта,  косвенным признаком того, что Объект, полученный ООО «Колибри» от ООО «Терминал-С» в аренду не предполагал установленного и переданного Арендодателем спорного оборудования является размер арендной платы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который в 2,5 раза ниже среднерыночной стоимости аренды аналогов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39679), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39958), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ИП ФИО2, конкурсный управляющий  ФИО5  возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

 Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенные торги соответствуют законодательству, условиям утвержденного Положения и не нарушают права, как третьих лиц, так и должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись от 13.02.2017 № 1, в конкурсную массу включено имущество: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадью 916 кв.м, кадастровый номер 02:47:060601:132.

Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16 февраля 2017, сообщение № 1608455.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу №А07-7554/2015 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная цена продажи спорного имущества должника в размере 94 031 011 руб.

Указанное определение вступило в законную силу. Положение о порядке  сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С»  не оспорено. 

Каких-либо возражений от заявителя относительно включения спорного имущества в конкурсную массу с 2017 года заявлено не было.

Судебная коллегия также приходит к  выводу о том, что  оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом – конкурсным управляющим должника, в установленном законом порядке, спорное имущество является конкурсной массой, требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы заявлено не было. 

Продажа спорного имущества осуществлена на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Терминал-С», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу №А07-7554/2015, которое не оспорено, недействительным не признано.

Указанное определение, как правомерно отмечено судом, в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, 02.10.2017 между ООО «Терминал-С» в лице конкурсного управляющего и ООО «Колибри» был заключен договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Согласно п.1.1. указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Уфа-Чишмы» на 3+50 кв.м. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601;132 для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива.

Объект передается Арендатору в аренду с 02 октября 2017 года по передаточному акту, подписываемому сторонами. В передаточном акте отражаются данные о техническом и санитарном состоянии объекта, передаваемого в аренду.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи к договору аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, Арендатор принимает нежилое помещение с комплексом оборудования входящим в состав «комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией».

Примечаний относительно находящегося в его собственности имущества, ни в Договоре, ни в Акте приема-передачи Арендатор (ООО «Колибри») не зафиксировал и не отметил. 

Стороны не указали на то обстоятельство, что в составе передаваемого имущества имеется оборудование, принадлежащее ООО «Колибри». 

Согласно приведенному Акту приема-передачи, Арендатор принял нежилое помещение с комплексом оборудования, которое входило в состав «комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией», что свидетельствует о том, что ООО «Колибри» воспринимало должника как собственника спорных сооружений и арендатора комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу №А07-7554/2015, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установлено, что в составе оборудования объекта установлены: топливо-раздаточные колонки Топаз-230-21-1000/00 - 3 шт., Топаз220-22-1000/00 - 1 шт., установки наполнения сжиженным газом УНСГ - 1 шт. и УЗГС-01-2ЕМ1 - 1 шт. с устройствами технологических отсеков линий наполнения; измерительная аппаратура и компьютерная система для АЗС в комплекте, другие второстепенные комплектующие в запроектированных узлах.

Указанные обстоятельства, как правомерно отмечено судом, свидетельствуют о том, что спорное имущество является имуществом должника, при передаче в аренду комплекса заявителю, возражений или какой-либо информации о принадлежности ему имущества, смонтированного в данный комплекс, им представлено не было. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, иного не доказано.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела убедительных доказательств подтверждающих права ООО «Колибри» на спорное имущество.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор купли-продажи оборудования №3 от 06.07.2015, счет-фактуру №45 от 30.10.2015г, товарную накладную №45 от 30.10.2015г.

Решением Арбитражного суда РБ от 25.02.2016г. по делу А07-30194/2015 с ООО «ВЕК ОЙЛ, ООО «Терминал-УФА» в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскано 47 125 519 руб. 27 коп. Обращено взыскание на оборудование, являющееся обеспечением по Договору об открытии кредитной линии №146264/0020 от 01.12.2014, заложенное по Договору №146264/0020-5 от 01.12.2014, заключенному с ООО «ВЕК ОЙЛ», установив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 8 662 958руб.

Приведенный в решении перечень имущества совпадает с перечнем имущества, приобретенного ООО «Колибри» по товарной накладной №45 от 30.10.2015г.

Ссылаясь на приобретение и монтаж оборудования на принадлежащей обществу «Терминал- С» автозаправочной станции в рамках исполнения договора инвестирования №2А от 01.10.2013, а также установление при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное  имущество  обстоятельства  наличия  и   принадлежности  имущества  ООО   «Терминал-С», в связи с необходимостью включения данного имущества в конкурсную массу, ООО «Век Ойл» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда РБ от 16.01.2018г. по делу А07-33480/17 ООО «Век-Ойл» отказано в удовлетворении требований к ООО «Терминал-С» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, оборудования на которое обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк»   на основании решения от 25.02.2016г. по делу А07-30194/2015.

Постановлением 18ААС от 16.03.2018г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-33480/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО   «Век Ойл» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда РБ от 02.08.2018 по делу А07-10681/2016 по заявлению ООО «Колибри» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Век-Ойл» установлено следующее:

«Как было установлено судом ранее, в рамках дела №А07-7554/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» арбитражным судом было установлено, что 19.08.2013 между ООО «Век Ойл», ФИО8 и ФИО9 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Данный участок предоставлен застройщику ООО «Терминал-С» в аренду. Согласно п. 4.2. общие дела ведутся ООО «Век Ойл» (Стороной 1). В свою очередь между ООО «Век Ойл» и ООО «Терминал-С» 01.10.2013 заключен договор инвестирования № 2-А на строительство комплекса дорожного сервиса, по вышеуказанному адресу.

При этом ООО «Век Ойл» выступило в качестве инвестора, а ООО «Терминал-С» - в качестве застройщика.

Учредителем и руководителем ООО «Терминал-С» ИНН 

<

***> является ФИО10.

Судом был сделан запрос в АО «Россельхозбанк», согласно ответа, ООО «Терминал-С» и ФИО10 являются поручителями по кредитным обязательствам ООО «Век-Ойл».

ОАО «Мой Банк. Ипотека» также представлены договора, согласно которым по кредитным обязательствам должника поручителями являются ООО «Терминал-С» и ФИО10, также поручителем выступила ФИО8 (определением от 05.04.2018 судом отказано ей во включении требования в реестр требований кредиторов).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем и руководителем ООО «Колибри» является ФИО11.

Учредителем и руководителем ООО «Век-Ойл» является ФИО12.

Судом был сделан запрос по расчетным счетам ООО «Колибри», ООО «Век-Ойл».

По расчетному счету ООО «Колибри» в ПАО «Сбербанк» № 40702810006000007754 имелись множество перечислений на расчетный счет ООО «Век-Ойл», а также поступление денежных средств от ООО «Век-Ойл».

Имелись перечисления за услуги ФИО13 и транспортные услуги ФИО14.

По расчетному счету ООО «Век-Ойл» в ПАО «Сбербанк» № 40702810606000007662 имелись множество перечислений ФИО10 как по договорам займа так и в «подотчет», имелись перечисления по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО13, выплата по договору займа ФИО11.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Колибри» и ООО «Век-Ойл», связанных едиными хозяйственно- экономическими интересами».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022, 26.04.2022 в данного  спора заявителю было предложено представить оригинал договора купли-продажи, документы по оплате заявителем обществу «Век-Ойл» стоимости приобретенного оборудования, справку КС-3 №18 от 15.02.2016, подтвердив полномочия лица, подписавшего справку. 

Указанные документы заявителем ни в суд первой инстанции ни при апелляционном обжаловании не представлено.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан № 10-65/02480 от 22.02.2022, в налоговой декларации, представленной ООО «Век Ойл» за 4 квартал 2015 года, счет-фактура № 45 от 30.10.2015 на сумму 16 851 599,99руб. по книге продаж не отражена. Сведения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Колибри» не отражены.

 Согласно документам, предоставленным МРИ ФНС № 40 по Республике Башкортостан, бухгалтерского баланса за 2015 год и отчета о финансовом результате с января по декабрь 2015 года ООО «Век-Ойл» (ИНН 

<

***>) выручка за 2015 год составляет 7 025,0 тыс. руб. без НДС 18%. 

Данная сумма отражается по строке 2110_4 «Отчета о финансовых результатах» (страница 10 бухгалтерского баланса), что свидетельствует об отсутствии факта продажи оборудования, которое указано в накладной ТОРГ-12 № 45 от 30.10.2015 и счет-фактуре № 45 от 30 октября 2015, так как сумма, заявленная в счет-фактуре и накладной ТОРГ-12 без НДС 18% составляет 14281,0 тыс. руб., 

Документов, безусловно свидетельствующих об оприховании приобретенного оборудования в бухгалтерском учете и его использование в хозяйственной деятельности ООО «Колибри» в нарушение ст.65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом материалы дела не содержат доказательств оплаты заявителем оборудования по вышеуказанном договору, данные бухгалтерского учета не подтверждают факт совершения указанной сделки, следовательно ООО "Колибри», с учетом вышеизложенных обстоятельств не доказано право на спорное имущество, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ООО «Колибри» при проведении торгов и реализации имущества должника.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, ООО «Колибри» считающий что у него имеется право требования к должнику, которое в силу положений Закона о банкротстве, с момента введения конкурсного производства должно трансформироваться в денежное требование, с требованием в установленные законом сроки не обращался, о наличии прав в отношении спорного имущества длительное время заявлял (процедура в отношении должника доится с 2015 года, положение о продаже имущества утверждено в 2017 году).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте судебного заседания, подлежит отклонению. 

Так апеллянт указывает на проведение судебного заседания 26.04.2022 и 27.04.2022 по иному адресу нежели отражено в определении об отложении судебного заседания от 04.04.2022, что лишило апеллянта возможности на представление истребуемых документов и подержания своей позиции.

Отклоняя довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания  апелляционная коллегия, с учетом пояснений которые были даны в судебном заседании, исходит из следующего.

19.04.2022 года на официальном сайте Арбитражного суда РБ был размещена информация о том, что осуществление судебной деятельности в новом здании Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

...>, начинается с 25 апреля 2022 года. 

В связи с переездом в новое здание суда судей Кутлугаллямова Р.Ш., Багаутдиновой Г.В., Боженова С.А., Камаева А.Х., Кулаева Р.Ф., Курбангалиева Р.Р., Пахомовой Э.А., Полтавец Ю.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 проведение указанными судьями судебных заседаний, назначенных в период с 11 по 22 апреля 2022 года, будет перенесено на более позднее время. 

Информация о времени и дате следующих судебных заседаний будет опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационной системе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Судебные заседания в здании суда по адресу: 

<

...>, начиная с 11 апреля 2022 года не проводятся. 

Деятельность суда в здании по адресу: 

<

...>, осуществляется в прежнем режиме. 

Рассмотрение дела по существу было назначено на 26.04.22  в здании суда по адресу: 

<

...>. 

Однако представители истца в судебное заседание не явились.

Доказательств, подтверждающих факт явки в здание суда по адресу: 

<

...>, представителем ООО «Колибри» не представлено. Равно как и не представлено какого-либо разумного объяснения относительно невозможности явки в судебное заседание в здание суда, находящегося по иному адресу, уведомление суда о невозможности явки.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании 26.04.2022 объявил перерыв до 27.04.2022  до 15.30. Определение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте. 

Однако  27.04.2022  представители истца в судебное заседание не явились. 

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие». 

Таким образом, судебная коллегия полагает,  что заявитель надлежащим образом был извещен о месте рассмотрения дела.

Довод о том, что заявитель был лишен возможности представить доказательства, истребованные у него судом, не принимается судом во внимание.

Представители заявителя являются профессиональными участниками судебного делопроизводства, они имеют возможность представить истребованные доказательства путем направления их в системе «Мой арбитр»,  вместе с тем указанной возможностью  представители не воспользовались. 

Копии представляемых в суд доказательств, с целью заблаговременного раскрытия доказательств, сторона обязана направить в адрес лиц, участвующих в деле, вместе с тем заявителем не исполнена указанная обязанность.

При этом в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт приобретения имущества и его оприходования представлены так и не были, в том числе оригиналы документы, которые были истребованы судом первой инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-7554/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.А. Румянцев

                                                                               М.Н. Хоронеко