﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 26.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу №А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саттарову Эдуарду Ринатовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), Банк; должник) конкурсный управляющий должником государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Саттарову Эдуарду Ринатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.07.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А65?25939/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности Банка, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агентства – Бахтиозину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.04.2017 акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «Васильевский стекольный завод») на расчетный счет Саттарова Э.Р. № 40817810190002055929, открытый в Банке, перечислены денежные средства, за счет которых Сатаровым Э.Р. было произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 0114/9000/15 в размере 2 612 500 руб.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017. Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Посчитав, что данная банковская операция совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что оспариваемая сделка, совершенна в условиях обычной хозяйственной деятельности и до образования в Банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017 и с этой даты началось размещение Банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств, наличие неплатежеспособности должника в период ранее 19.04.2017 не доказано.

Суды посчитали также недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 17.04.2017. 

Ссылка конкурсного управляющего на установление 13.03.2017 протоколом заседания правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц отклонена судами двух инстанций на том основании, что оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору перед должником не противоречит протоколу заседания правления от 14.03.2017 об операциях по счетам физических лиц, согласно которому, правлением банка принято решение на операции по безналичному переводу денежных средств с одного счета клиента на другой его счет, открытый в АКБ «Спурт» (ПАО) в том числе в счет погашения задолженности по предоставленному ему кредиту, ограничения не распространять. При этом из протокола заседания правления от 13.03.2017 также не следует, что установлено ограничение на погашение клиентом кредитных обязательств перед Банком за счет средств находящихся на его счете.

Кроме того, суды установили, что оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника. Доказательства ничтожности сделки по общегражданским основаниям конкурсным управляющим также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о неисполненных по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 заявлений Соловьевой О.В., Тимербулатова И.Ф. и Файзуллиной Р.Б. о невыдаче денежных средств в качестве доказательств неплатежеспособности Банка, судами отклонены, с указанием на то, что Соловьевой О.В., Тимербулатову И.Ф. и Файзуллиной Р.Б. неоднократно производились выплаты Банком денежных средств по лицевым счетам, о чем свидетельствуют представленные выписки по лицевым счетам к письменным обращениям граждан. Тимербулатову И.Ф. и Файзуллиной Р.Б. в размере превышающем 50 000 руб.

Исследуя обстоятельства, связанные с досрочным погашением Саттаровым Э.Р. кредитных обязательств перед Банком, суды установили, что 29.06.2015 между должником и ответчиком был заключен кредитный договор № 0114/9000/15 (потребительский кредит с дифференцированными платежами), согласно которому должник предоставил ответчику кредит в размере 4 500 000 руб. сроком возврата до 25.06.2015 под 16% годовых. Во исполнение данного договора должник 29.06.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб. 

26.06.2015 между закрытым акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (далее – ЗАО «Васильевский стекольный завод») и Саттаровым Э.Р. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, Саттаров Э.Р. передал ЗАО «Васильевский стекольный завод» денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств сроком до 25.06.2025, с уплатой 19% годовых на сумму займа. Факт исполнения договора займа подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № 4081781019002055929. 

Суды пришли к выводу, что экономическую целесообразность заключения договора займа подтверждает то обстоятельство, что ответчик являлся руководителем данного юридического лица с 17.11.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Васильевский стекольный завод». Кроме того, процентная ставка по договору займа выше процентной ставки по кредитному договору, заключенному между ответчиком и должником, следовательно, у ответчика, возникает дополнительная выгода от предоставленных денежных средств. 

Оспариваемой банковской операцией ответчик досрочно погасил задолженность по кредитному договору. 

При этом аналогичные досрочные погашения осуществлялись ответчиком и ранее. Из выписки по лицевому счету ответчика № 4081781019002055929, суды установили, что 24.07.2015 по платежному поручению № 40539 в счет досрочного исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору № 0114/9000/15 перечислено 90 027,40 руб., 16.09.2019 по платежному поручению № 43957 в счет досрочного исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору № 0114/9000/15 перечислено 107 888 руб.

После совершения оспариваемого платежа, ответчик продолжал исполнять обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору, и также частично-досрочно исполнял их, установлено судами из платежных поручений № 11352 от 24.11.2017 на сумму 313 324,77 руб. и № 11655 от 22.12.2017 на сумму 212 105,90 руб.

В свою очередь ЗАО «Васильевский стекольный завод» также продолжал исполнять обязательства по договору займа от 26.06.2015, что также установлено судами (платежные поручения № 11352 от 24.11.2017, № 11655 от 22.12.2017, №247 от 08.02.2018, № 251 от 09.02.2018, № 622 от 26.03.2018, №841 от 18.04.2018).

Суды также приняли во внимание, что условиями кредитного договора допускается частичный или полный возврат ранее полученных денежных средств. 

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что при досрочном погашении кредита, заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые начисляются на сумму задолженности и должны быть уплачены при использовании кредита в течение всего срока действия договора. Следовательно, досрочное погашение кредита Саттаровым Э.Р. было обычным и экономически разумным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая сделка не превышает одного процента активов должника и не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемой сделки отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при переводе денежных средств по вкладу на иной вклад в другом банке действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева