ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37333/2024

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24637/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-37333/2024, принятое

 

по заявлению ИП ФИО1

к  ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга

3-е лицо:  ГУП «ТЭК СПБ»

о признании незаконными действий, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Отделу судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по временному ограничению прав Предпринимателя на выезд за границу при вынесении постановления от 15.03.2024, о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

24.04.2024 заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением при подаче заявления требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ не указаны обстоятельства оспариваемого действия судебных приставов-исполнителей (время, место и иные обстоятельства совершения оспариваемых действий и в чем конкретно они выразились, а также пояснения – оспаривается ли заявителем само постановление об ограничении).

Определением от 11.06.2024 суд возвратил заявление Предпринимателю на основании пункта четвертого части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования к заявлению, рассматриваемому в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, изложены в статье 199 АПК РФ.

Так, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением Предпринимателем не были указаны обстоятельства оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, в том числе время, место и иные обстоятельства совершения оспариваемых действий и в чем конкретно они выразились, а также пояснения о том, оспаривается ли заявителем постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации.

В связи с этим определением суда от 24.04.2024 заявление Предпринимателя оставлено без движения, заявителю предложено исправить допущенные нарушения в срок до 31.05.2024.

Во исполнение указанного определения Предприниматель направил в суд первой инстанции посредством Почты России заявление во исполнение определения от 24.04.2024 об оставлении заявления без движения, к которому приложил уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, а также доказательства направления указанного уточненного заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Из уточненного заявления Предпринимателя следует, что ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2 о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации от 15.03.2024, а также признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в указанном уточненном заявлении Предпринимателем приведены известные ему сведения о ходе спорного исполнительного производства, а также об обстоятельствах вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Факт направления Предпринимателем в суд первой инстанции заявления во исполнение определения суда от 24.04.2024 с приложенным к нему уточненным заявлением подтверждается копией почтовой квитанции от 22.05.2024, а также копией описи вложений.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (код идентификатора 19102592002306) указанные документы поступили в суд первой инстанции 28.05.2024, то есть в установленный определением от 24.04.2024 срок.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления без учета направленных в суд первой инстанции Предпринимателем документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 24.04.2024.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу №  А56-37333/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева