ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

Дело № А41-33635/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 17.05.2021, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 15.07.2021 № 110/21/Г,

от ПАО «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, 

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Союз-М»

на решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ОАО «Завод «Электроприбор»

к АО «Союз-М»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании соглашения недействительным в части,

третье лицо: ПАО «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее - истец по первоначальному иску, АО «Завод «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Союз-М» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО «Союз-М») о взыскании денежных средств в сумме 141 697 827 рублей  69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 951 рублей  01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, ПАО «Нота-банк»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Союз-М» о признании недействительным абзаца 3 пункта 1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, заключенного ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» в части, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (АО «Союз-М») имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере - договор от 03.04.2015 № 2/2015-Р - 93 887 658 рублей  83 копеек; об исключении из соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 заключенного ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М», денежных средств в размере 93 887 658 рублей  83 копеек - задолженности по договору от 03.04.2015 № 2/2015-Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, предъявив к взысканию сумму основной задолженности в размере 132 197 827 рублей  69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 758 579 рублей 07 копеек с учетом погашения ответчиком части долга. Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.072021,  с АО «Союз-М» в пользу ОАО «Завод «Электроприбор» взысканы денежные средства в сумме 132 197 827 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 982 304 рублей  21 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей, а всего 146 380 131 рубль  90 копеек. В иске в остальной части отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Союз-М», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО «Завод «Электроприбор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо  в судебное заседание  не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ОАО «Завод Электроприбор» (кредитор) и АО «Союз-М» (должник) было заключено соглашение о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018.

Согласно пункту 1 соглашения стороны указали, что по состоянию на 01.07.2018 должник имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере: договор от 27.08.2015  № 10/2015-Р - 44 664 869 рублей  34 копейки, договор от 03.04.2015 № 2/2015-Р - 93 887 658 рублей  83 копеек, договор от 03.04.2015 № 3/2015-Р - 8 145 298 рублей 91 копейки, договор от 15.12.2015 № 12/2015-П - 18 630 835 рублей 10 копеек, договор от 15.12.2015 № 13/2015-П - 2 621 378 рублей  51 копейки. Общая сумма кредиторской задолженности должника перед кредитором составляет 167 950 040 рублей 69 копеек.

Договор от 15.12.2015 № 12/2015-П прекращен с 02.10.2017 на основании договора № ЭС0249 о перемене лиц в обязательстве, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом  2 соглашения от 19.09.2018 о расторжении договора от 27.08.2015 № 10/2015-Р, пункта 2 соглашения от 19.09.2018 о расторжении договора от 03.04.2015 № 2/2015-Р, п. 2 соглашения от 19.09.2018 о расторжении договора от 03.04.2015 № 3/2015-Р и пунктов 1, 2 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности должник обязуется погасить перед кредитором кредиторскую задолженность в общей сумме 167 950 040 рублей  69 копеек (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения кредиторская задолженность в размере 167 950 040 рублей 69 копеек погашается должником в следующем порядке:  денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек выплачиваются должником кредитору в срок до 31.10.2018;  денежные средства в размере 10 000 000 рублей  00 копеек выплачиваются должником кредитору в срок до 30.11.2018;  денежные средства в размере 30 000 000 рублей  00 копеек выплачиваются должником кредитору в срок до 31.12.2018; денежные средства в размере 10 000 000 рублей  00 копеек выплачиваются должником кредитору в срок до 31.01.2019;  денежные средства в размере 10 000 000 рублей  00 копеек выплачиваются должником кредитору в срок до 28.02.2019;  денежные средства в размере 30 000 000 рублей  00 копеек  выплачиваются должником кредитору в срок до 31.03.2019;  денежные средства в размере 20 000 000 рублей  00 копеек  выплачиваются должником кредитору в срок до 30.04.2019;  денежные средства в размере 20 000 000 рублей  00 копеек выплачиваются должником кредитору в срок до 31.05.2019;  денежные средства в размере 27 950 040 рублей 70 копеек выплачиваются должником кредитору в срок до 30.06.2019.

АО «Союз-М» в рамках заключенного между сторонами соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018  осуществило следующие платежи: 17.04.2019 в размере 630 835 рублей 00 копеек, п/п от 17.04.2019 № 404; 18.04.2019 в размере 2 621 378 рублей 00 копеек, п/п от 18.04.2019 № 405; 05.06.2019 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,  п/п от 05.06.2019 № 578 ; 16.04.2020  в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, п/п от 16.04.2020 № 424; 22.04.2020 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, п/п от 22.04.2020 № 439; 28.04.2020 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, п/п от 28.04.2020 № 444; 02.06.2020 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, п/п от 02.06.2020 № 569; 05.06.2020 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, п/п от 05.06.2020 № 585.

Так, в счет погашения задолженности АО «Союз-М» произведено платежей на сумму 35 752 213 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма задолженности по спорному соглашению составляет 132 197 827 рублей 69 копеек.

06.02.2019 ОАО «Завод «Электроприбор» в адрес АО «Союз-М» направлена досудебная претензия исх. № 1-170/122 с требованием оплатить задолженность и уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения в порядке статей 405, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с его неисполнением АО «Союз-М».

Поскольку в добровольном порядке АО «Союз-М» задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ОАО «Завод «Электроприбор» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Завод «Электроприбор» предъявлен встречный иск о признании недействительным абзаца 3 пункта  1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, заключенного ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» в части, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (АО «Союз-М») имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере - договор от 03.04.2015 № 2/2015-Р - 93 887 658 рублей  83 копеек; об исключении из соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, заключенного ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» денежных средств в размере 93 887 658 рублей  83 копеек - задолженности по договору от 03.04.2015 № 2/2015-Р.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договоры расторгнуты по соглашению сторон, обязательства по договорам АО «Союз-М» не выполнены, аванс, перечисленный по указанным договорам в размере 132 197 827 рублей 69 копеек не возвращен, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Данный факт также признан сторонами в соглашении о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, которое определило порядок рассрочки возврата ответчиком по первоначальному иску неотработанных денежных средств по договорам подряда.

Признав обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его неверным, произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 (поскольку последний день срока приходится на нерабочий день) по 21.10.2020, пришли к выводу о взыскании процентов в размере 13 982 304 рублей  21 копейки.

В отношении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-33776/20, установили, что  из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при заключении оспариваемого соглашения ответчик по встречному иску действовал недобросовестно и обладал намерением причинить ущерб АО «Союз-М» путем совершения противоправных действий, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора при подписании указанного соглашения, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд  кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что АО «Союз-М» не могло предполагать, что ему необходимо представить свои возражения относительного неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений, АО «Союз-М» должно было обосновать правомерность удержания спорных денежных средств, что в настоящем деле АО «Союз-М» сделано не было.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения от 16 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 22 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-33635/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А41-33635/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 16 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 22 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-33635/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021.

 

Председательствующий-судья                                                 

Судьи:                                                                                             

Н.Н. Бочарова

  Д.И. Дзюба

  А.И. Стрельников