﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89344/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34916/2019) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-89344/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» к АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» о несостоятельности (банкротстве), 

 

установил:

ПАО  «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 место проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления изменено по новому месту нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6. 

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» ПАО «Сбербанк России» отказано. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что на дату подачи заявления у Банка отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, полагает, что обязательства у поручителя, обеспечивающего исполнение основным должником принятых на себя обязательств  возникают в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств.

Податель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда об отсутствии у поручителя признаков неплатежеспособности, поскольку факт неисполнения им принятых на себя обязательств был вызван не отсутствием финансовой возможности и запретом распоряжения денежными средствами. Ограничение распоряжением имуществом и денежными средствами по определению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга было введено 20.06.2019, в то время, как  срок действия лимита по Генеральному соглашению № 3 от 11.12.2015 заканчивался 10.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» просит вынесенное судом определение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что требования, предъявленные к основному должнику не могут учитываться для исчисления срока неисполнения обязательств  в отношении поручителя, полагает, что судом первой инстанции правомерно исчислен срок неисполнения обязанности поручителем с 13.06.2019, полагает, что в рассматриваемом деле Банк злоупотребил предоставленными ему правами относительно предъявления требований к поручителю, как в суде общей юрисдикции, так и в деле о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.12.2015  между ПАО «Сбербанк России» и АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 3 (далее – генеральное соглашение), по которому последнему был открыт мультивалютный возобновляемый лимит на срок по 10.12.2018 в сумме 4 500 000 евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов с его контрагентами по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности. 

В соответствии с пунктом 2.2 генерального соглашения аккредитивы открываются заявителем на основании представленного заявления на открытие аккредитива с указанием условий финансирования. 

На основании заявления АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» от 22.01.2016 № 10 ему Банком 25.01.2016 был открыт безотзывный документарный подтвержденный аккредитив с финансированием (с привлечением финансирования банков-контрагентов) №0025I1605506H в сумме 4 403 000 евро сроком до 22.02.2016, что подтверждается распоряжением заявителя на выпуск обязательства от 25.01.2016. 

26.11.2018 Банк во исполнение условий генерального соглашения осуществил платеж в сумме 4 403 000 евро в пользу SBERBANK EUROPE AG, VIENNA, AUSTRIA. 

Поскольку АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» обязательств по обеспечению наличия на его расчетном счете указанной суммы в соответствии с пунктом 6.6 генерального соглашения не исполнило, заявитель 26.11.2018 направил ему письменное требование №1 о возмещении денежных средств, направленных для исполнения по аккредитиву. 

Согласно пункту 6.10 генерального соглашения АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» не позднее 10 рабочих дней с даты выставления требования о возмещении денежных средств возмещает денежные средства в сумме, направленной заявителем для погашения суммы финансирования и/или платы за предоставление финансирования и/или платы за досрочное погашение и/или уплаты премии по любому из аккредитивов с финансированием, возмещает денежные средства в соответствующей сумме заявителю с уплатой за вынужденное отвлечение заявителем денежных средств в процентах годовых от перечисленной суммы. 

При этом размер платы при платеже в евро составляет 8% годовых. 

Также пунктом 6.12 генерального соглашения предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении возмещаемых заявителю денежных средств и/или платы за вынужденное отвлечение денежных средств, указанных в пункте 6.10 генерального соглашения, в размере двойной платы за вынужденное отвлечение денежных средств в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Неустойка оплачивается в рублях по курсу заявителя на дату платежа в валюте аккредитива. Как следует из выписки по лицевому счету АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» по непокрытому аккредитиву заявителем 12.12.2018 и 27.12.2018 и было произведено списание сумм в размерах 28 769,35 евро и 95 786,07 евро соответственно, в связи с чем по расчету заявителя задолженность АО Научнопроизводственное предприятие «Биотехпрогресс» перед ним по состоянию на 26.07.2019 составила 4 278 444,58 евро, на которую начислена неустойка в двойном размере платы за вынужденное отвлечение денежных средств 16% годовых по состоянию на 23.10.2019, что составило 595 267 евро. 

В пересчете на рубли по состоянию на 23.10.2019 задолженность составила 303 425 578,24 руб. основного долга и  42 216 097,53 руб. неустойки. 

В обеспечение исполнения обязательств АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» по генеральному соглашению ПАО «Сбербанк России» и  АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» был  заключен договор поручительства от 19.03.2019 № 3-П-2 (далее – договор поручительства). 

Ввиду того, что АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» обязательства по генеральному соглашению не были исполнены, 10.06.2019 заявитель в адрес должника направил требование от 10.06.2019 №СЗБ-80-01/исх/304 о погашении задолженности по аккредитиву и неустоек, которое получено должником 13.06.2019. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

При рассмотрении заявления кредитора-заявителя судом первой инстанции установлено, что уведомление № 04047095 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.06.2019. 

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 01.08.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении. 

Пятнадцатидневный срок предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, установленный пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, заявителем соблюден. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что  по состоянию на 01.08.2019 у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. По этим основаниям в удовлетворении заявления Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд  отказал. 

Однако, поскольку судом установлено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу о признании АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), на основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела заявление Банка оставлено судом без рассмотрения. 

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсному кредитору – кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств. 

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. 

Поэтому, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок. 

По смыслу пункта 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования из отношений по аккредитиву являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

 Соответственно, заявитель имел право на обращение с заявлением в суд без наличия вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ. 

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что поручитель  обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от заявителя о просрочке АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» платежей по генеральному соглашению уплатить Банку  просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по генеральному соглашению, а также судебные и иные расходы заявителя. 

Как следует из материалов дела, такое требование направлено поручителю 10.06.2019 и получено им 13.06.2019. Соответственно, срок исполнения обязательства, по мнению суда, наступил для поручителя  14.06.2019. 

С заявлением о признании должника банкротом Банк  обратился 01.08.2019, через два с половиной месяца после предъявления требования о погашении задолженности, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не может разделить указанные выводы суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд заявлением о банкротстве опубликовано 27.06.2019 №04047095. 

В соответствии пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а в пункте 6 названного постановления указано, что судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с ее указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк эмитент обязан возместить ему понесенные расходы.

Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Применительно к данному подходу следует, что предоставление поручительства налагает на лицо, его предоставившее, дополнительную ответственность в отношении его финансовой дисциплины с учетом того, что с момента его предоставления у данного лица возникают обязательства перед кредитором лица, в отношении которого дано поручительство.

В силу приведенных норм и исследованных судом обстоятельств,  следует сделать вывод, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

Абзацем четвертым  пункта  1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Согласно абзацу третьему пункта 51 постановления N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (ИНН 4708000799, ОГРН 1024701483971) на основании заявления ПАО «Сбербанк России» введена процедура наблюдения. Признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»  требование ПАО  «Сбербанк России» в размере 347 138 394,84 руб., из которых 303 804 220,58 руб. основная задолженность, 43 334 174,25 руб. неустойки. Указанные требования возникли  в связи с ненадлежащим исполнением  АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» денежных обязательств, вытекающих  из Генерального соглашения № 3 от 11.12.2015. 

Учитывая, что АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» в рамках указанного соглашения выступал поручителем, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 347 138 394,84 руб., из которых 33 804 220,58 руб. основной долг и 43 334 174,25 руб. неустойка, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, и подлежащей на основании пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Из указанного следует, что требование в размере 43 334 174,25 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Пунктом 6.10 Генерального соглашения №3 установлен размер и порядок расчета неустойки. 

Поскольку должник не исполнил свои обязательства требование в размере 43 334 174,25 руб. является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции  не установлено. 

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить временного управляющего должника, заявителем была  указана  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

СРО представила сведения об арбитражном управляющем Греб Евгении Сергеевне и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Греб Е. С. изъявила своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Греб Е. С. требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что она в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Должником  АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» было  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу или оставлении без рассмотрения до рассмотрения дела №2-8456/2019, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось  в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с должника, АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», ООО «Гидронефтестрой» ООО «Берег Мечты», ООО «УК «Биотехпрогресс», Петрова Д.С., Петрова С.В., Петрова Н.С. задолженности по Генеральному соглашению № 3 от 11.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

В данном случае кредитор 24.09.2019 обратился в суд по делу №А56-8456/2019 с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании долга в общеисковом порядке для рассмотрения требования о признании должника несостоятельным (банкротом)  для кредитной организации не требуется, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приостановлении и оставлении заявления без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения  обязательства основным должником не противоречит закону. Вопрос экономической целесообразности выдачи поручительства касается правоотношений между поручителем и заемщиком, но не между Банком и поручителем. Наличие связи между поручителем и заемщиком не влияет на действительность договора поручительства.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43)

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 49, 62-65, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-89344/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании акционерного общества «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» (ИНН 7811153265, ОГРН 1057803925409) несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Ввести в отношении акционерного общества «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» (ИНН 7807083893, ОГРН 1027700132195) процедуру наблюдения. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 347 138 394,84 руб., из которых 303 804 220,58 руб. основная задолженность, 43 334 174,25 руб. неустойки. Требование в части 43 334 174,25 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Греб Евгению Сергеевну (ИНН  781436612701, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17685, адрес для корреспонденции: 191119, Санкт-Петербург, а/я 115), члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». 

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000,00 руб., подлежащее возмещению за счет имущества должника. 

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом)  подлежит определению арбитражным судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков