Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-12680/20

13 мая 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 330 000 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее - ответчик) о взыскании 330 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" был объявлен конкурс в электронной форме № 0348100080819000034 на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта здания, с начальной ценой 4 000 000 руб.

ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ" подало заявку на участие в указанном конкурсе и предложило цену 390 000 руб.

ГБПОУ МО "КРАСНОГОРСКИЙ КОЛЛЕДЖ" признало заявку ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ" не соответствующей требованиям конкурсной документации, и определил иное лицо победителем конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ" на действия заказчика, УФАС Московской области признало жалобу обоснованной (решение от 09.10.2019 № 50/06/34514/19).

По результатам повторного рассмотрения заявок контракт был заключен в лицом, предложившим цену 3 600 000 руб.

По результатам рассмотрения повторной жалобы ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ" на действия заказчика, УФАС Московской области признало жалобу обоснованной (решение от 12.11.2019 № 07/ВП/38709/19).

Учитывая, что заказчик заключил с победителем конкурса контракт, ООО СК "РЕГИОН СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением о признании указанного контракта недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 суд признал недействительным контракт № Ф.2019.000034 от 30.10.2019.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований о взыскании упущенной выгоды указано, что истец был готов осуществить выполнение работ по цене 390 000 руб., исходя из своих предполагаемых расходов в размере 60 000 руб. (заработная плата сотрудника), в силу чего не дополучил выгоду в размере 330 000 руб. в том случае, если бы ответчик признал истца победителем закупки и заключил бы контракт на проведение работ с истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю размер упущенной выгоды определен истцом как разница между предложенный им ценой работ по контракту (цена закупки) и величиной предполагаемых расходов истца на "выплату заработной платы работнику, ведущему данное направление".

Несмотря на неправомерное поведение ответчика, установленное как решениями антимонопольного органа, так и вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд приходит к выводу как об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу каких-либо убытков, так и о недоказанности самого факта причинения упущенной выгоды.

Даже несмотря на наличие общей нормы гражданского законодательства в отношении предполагаемой добросовестности участников гражданского оборота, сам по себе тот факт, что истец не был признан победителем закупки не свидетельствует о том, что данное лицо исполнило бы обязательства по выполнению работ надлежащим образом. 

Более того, избранный истцом порядок определения упущенной выгоды исходя из предложенной цены выполнения работ и расходов на выплату заработной платы не позволяет с достаточной степенью вероятности сделать выводу о величине упущенной выгоды (несмотря на вывод суда об отсутствии таковой в принципе).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых отправлений распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев