АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-432/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

при участии председателя первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-432/2019/искл.1, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,                                    ОАО «Метрострой»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и  должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение  от 22.02.2019  отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»);  заявление  ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Первичная профсоюзная организация автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Профком), обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения Автотранспортной конторы «Ленметростроя» (далее - Автотранспортная контора), истребовании архива Автотранспортной конторы, исключении ее из общей денежной массы по расчету с кредиторами в рамках дела № А56-27130/2019. 

Заявление передано для регистрации и рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 21.05.2021 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что виндикационные иски в делах о банкротстве юридических лиц рассмотрению не подлежат, а споры об объеме конкурсной массы и исключении из нее какого-либо имущества не могут быть рассмотрены в процедуре наблюдения. 

Определением от 18.06.2021 по делу № А56-38107/2021 исковое заявление Профкома принято судом к производству. 

Определением от 24.01.2022 дела № А56-38107/2021 и № А56-432/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-432/2019, поскольку заявление истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика фактически является заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы и подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-432/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 10.02.2022 заявление Профкома квалифицировано в качестве заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/искл.1, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.03.2022.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Профком, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 03.06.2022.

Податель кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Профком полагает, что удовлетворение его заявления является единственным способом защиты прав. 

В судебном заседании представитель Профкома поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением от 03.06.2022 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.03.2022, в кассационном порядке проверяются оба названных судебных акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Профком указал на то, что в 2019 году получил план приватизации Государственного управления строительства метрополитена «Ленметрострой» от 20.12.1992. В 1992 году работники Автотранспортной конторы были собственниками своих средств производства, а также профсоюзных взносов. Управление строительства метрополитена «Ленметрострой» в 1992 году незаконно присвоило себе статус предприятия с целью захвата активов автотранспортной конторы и других предприятий «Ленметростроя», захватило и вывезло архив Автотранспортной конторы, которое было создано в 1942 году. Заявитель считает, что Общество незаконно и безвозмездно завладело имуществом и активами Автотранспортной конторы, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова,               д. 12. На земле, за которую заявитель платил арендную плату, до сих пор стоят объекты недвижимости и цеха, в настоящее время фонды автотранспортной конторы ОАО «Метрострой» сдает закрытому акционерному обществу «АТП», учредителем которого является должник.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Профкома, указав, что его доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку заявленное требование не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, заявление Профкома правомерно  рассмотрено в рамках дела о банкротстве  Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Законом имущество, притом что имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав), а обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что Автотранспортная контора на момент приватизации в 1993 году являлась структурным подразделением государственного предприятия «Управление строительства Ленинградского метрополитена», с 1994 по 1998 - филиалом акционерного общества открытого типа «Метрострой», затем - филиалом ОАО «Метрострой». До 1999 года филиал состоял на учете в налоговой инспекции, ему был присвоен ИНН 

<

***>. 

До 1999 года Автотранспортная контора состояла на учете в налоговой инспекции. В связи с принятием с 01.01.1999 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Метрострой» (ИНН 

<

***>) как налогоплательщик было учтено по месту нахождения обособленного подразделения - филиала Автотранспортной конторы на основании статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Созданная в качестве филиала ОАО  «Метрострой» Автотранспортная контора не могла обладать и не обладала самостоятельным статусом юридического лица в силу положений, установленных статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с решением совета директоров ОАО «Метрострой» от 12.03.2004 и приказом от 15.03.2004 № 54 филиал ликвидирован 14.09.2004, Общество снято с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения. 

Договор аренды по указанному заявителем адресу заключен 27.11.1998 между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и расторгнут в 2008 году. Права на объекты недвижимости приобретены Обществом в процессе приватизации государственного предприятия «Управление строительства Ленинградского метрополитена» («Ленметрострой»). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Профком правами в отношении спорного имущества не обладал и не обладает, участником правоотношений по приватизации государственного имущества не являлся, в то время как заявителем не доказаны вещные права в отношении истребуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства судами не установлены обстоятельства, описанные в статье 301 ГК РФ. 

В отсутствие доказательств передачи временному или конкурсному управляющему Общества какого-либо архива филиала судами также не установлены основания для удовлетворения требований Профкома в указанной части.

Кроме того, проанализировав положения статьи 11 Федерального закона «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суды не усмотрели оснований для вывода о том, что Профсоюз и его члены, осуществлявшие трудовую деятельность в Автотранспортной конторе - филиале ОАО «Метрострой» и не являющиеся акционерами общества, вправе защищать интересы членов профсоюза по иным вопросам, кроме трудовых.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-432/2019/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова