Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66424/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – компания) о взыскании - 1 101 026 руб. 75 коп. задолженности по договору от 08.08.2020 № ОЗ-ПП-005, 183 287 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 31.07.2024. с начислением по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 17.09.2024г., в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при полной явке.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований, в части взыскания 1 101 026 руб. 75 коп. задолженности по договору от 08.08.2020 № ОЗ-ПП-005 и начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с предприятия 1 101 026 руб. 75 коп. задолженности по договору от 08.08.2020 № ОЗ-ПП-005 и начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, подлежит прекращению. Учитывая заявленное истцом, рассмотренное и удовлетворенное судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом спора являются требования о взыскании 216 275 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 10.09.2024, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя указанное ходатайство ответчик, полагает, что предъявленная к оплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также сумму неустойки полагал необоснованной ввиду того, что продавцом не были своевременно представлены счета на оплату.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 08.08.2020г. №ОЗ-ПП-005 в заявленный период истцом поставлена ответчику тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме и своевременно не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями спорного договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, даты произведенных ответчиком оплат спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 216 275 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 10.09.2024. Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате поставленного энергоресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Суд признает расчёт математически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих заявленные требования в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений против исковых требований не заявлено. Оснований для освобождения ответственности за нарушение сроков оплаты не установлено. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по приведенным ответчиком доводам, судом первой инстанции не установлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 1 101 026 руб. 75 коп. задолженности по договору от 08.08.2020 № ОЗ-ПП-005. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» - 216 275 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 10.09.2024, а также 26 173 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 370 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 26.07.2024 № 7835.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко