АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

16.02.2024                                                                    Дело № А62-8725/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024

                                                              Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи              Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «М5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Мегатранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2023, диплом,

от третьего лица ООО «М5»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2023, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее -    ООО «М5») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 060 603,59 рублей.

Протокольным определением от 12.09.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - ООО «Мегатранс»).                              

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением от 04.10.2023 суд, на основании статьи 47, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ответчика  ООО «М5» на ООО «Мегатранс» (далее также ответчик) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М5» (далее также третье лицо), также в судебном заседании 04.10.2023 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Истец, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегатранс» частично признал исковые требования в сумме 783 300,00 рублей.

Представитель третьего лица ООО «М5» также считает обоснованными исковые требования на сумму 783 300,00 рублей.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

17.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з 

<

***> которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению                                               № 18810050220006418241 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении,  признан водитель автомобиля Volvo FH г.р.з. 

<

***> ФИО2

Транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з 

<

***> застраховано страхователем и собственником ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования № МВ1175496459 от 20.10.2021.

Автогражданская ответственность  неограниченного числа лиц при управлении автомобилем Volvo FH г.р.з. 

<

***> застрахована страхователем и собственником указанного транспортного средства                  ООО «М5» по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ № 7013180729, в настоящее время прекратил своё действие).

Как следует из представленного суду договора сублизинга от 01.08.2021 № 2638715-МЕ, лизингополучатель ООО «М5» передал сублизингополучателю ООО «Мегатранс» автомобиль марки Volvo FH  Truck 4Х2, полученный им от лизингодателя ООО»ВФС Восток» по договору лизинга № 2638715 от 15.03.2021, атом приёма-передачи транспортных средств от 01.08.2021 автомобиль Volvo FH  Truck 4Х2  г.р.з. 

<

***> передан ООО «Мегатранс».

28.05.2021 между работодателем ООО «Мегатранс» и работником ФИО2 заключен трудовой договор.

18.08.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» от 18.08.2023 установлены повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з 

<

***>.

Калькуляцией по убытку № 171-283307/22-1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П                в размере 1 460 603,59 рублей.

Платёжным поручением от 14.11.2022 № 315186 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 460 603,59 рублей.

Претензией от 14.12.2022 (исх. № 171-283307/22) СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «М5» с требованием о выплате 1 060 603,59 рублей (за вычетом из суммы ущерба 1 460 603,59 рублей лимита по ОСАГО 400 000,00 рублей). Претензия направлена в адрес ООО «М5» 19.12.2022 (отправление с почтовым идентификатором 80099579823598).

Неисполнение  ООО «М5» требований, указанных в претензии явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал предъявленную ко взысканию истцом сумму, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании»).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з 

<

***> VIN 

<

***> с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022, (без учета износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П».

Согласно проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение              № 76-Э-23 СМК АОК 04) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з 

<

***> VIN 

<

***> на 17.08.2022 составляет с учетом округления без учета износа 1 183 300,00 рублей. 

В соответствии с определением суда экспертом даны  дополнительные пояснения от 07.02.2024 относительно учтенного в расчетах диска колеса переднего и заднего (выбранного каталожного номера диска) с учетом его несоответствия каталожному номеру диска в калькуляции истца, эксперт пояснил, что проверил на 5-ти интернет-сайтах (в том числе в справочниках на сайте РСА) информацию на легкосплавный колесный диск автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з 

<

***>  VIN 

<

***> и получил результаты, об отсутствии сведений о ценах на диск с каталожным номером 1774011500Х44, в связи с этим в расчетах приняты цены на диски с каталожным номером 24640106007Х23, соответствующему поврежденному автомобилю.

Судом установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (с учетом условий     договора страхования, заключенного истцом с потерпевшим), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик согласился с результатами судебной экспертизы и признал исковые требования на сумму 783 300,00 рублей (1 183 300,00 - 400 000,00).

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, возражений относительно определенной экспертом суммы ущерба в размере 1 183 300,00 рублей не представил.

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, подтверждено наличие ущерба в сумме 1 183 300,00 рублей, причиненного ФИО4 в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з 

<

***> относящееся к заявленному страховому случаю, произошедшему 17.08.2022.

В связи с вышеизложенным, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» на сумму 783 300,00 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы. 

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом, на основании подпункта                     1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 23 606,00 рублей (платёжное поручение от 24.07.2023 № 938683).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично и с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 30 % от суммы 17 434, 00 рублей (783300/1060603,59*23606), т.е. 5 230, 20 рублей, 70 % от суммы 17 434, 00 рублей, т.е. 12 203, 80 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме             6 472, 00 рублей (23606-17434) с учетом результата спора относится на истца. 

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, оплату которой обеспечило ООО «Мегатранс», внеся на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 15 000,00 рублей (платёжное поручение от 04.10.2023 № 2285).

Факт проведения судебной экспертизы подтверждается экспертным заключением эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО5                      № 76-Э-23 СМК АОК 04, стоимость экспертизы составила 15 000,00 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы на экспертизу в сумме 11 078,13 рублей (783300/1060603,59*15000), на истца – 3 921, 87 рублей.

В результате зачета распределяемых между сторонами понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 308, 33 рублей (5230,20-3921,87)   

Согласно части 1, части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии  оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 15 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по следующим реквизитам:                         на р/с № 

<

***>, открытый в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск,   к/с 30101810000000000632, БИК 046614632, КПП 673001001.

При изготовлении мотивированного решения суд установил, что в тексте резолютивной части допущена описка – вместо подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 1 308, 33 рублей ошибочно указана сумма 16 308, 33 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. 

Поскольку допущенная в тексте резолютивной части ошибка не изменяет существа принятого судебного акта, является очевидной и не требует доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, является дефектом текста, который может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным исправить допущенную описку в резолютивной части решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>;                                   ИНН 

<

***>) ущерб в размере 783 300,00 рублей, а также 1 308,33 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 203,80 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.07.2023 № 938683, о чём выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 15 000,00 рублей в счет оплаты экспертных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на р/с № 

<

***>, открытый в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск,                  к/с 30101810000000000632, БИК 046614632, КПП 673001001.

Решение в части перечисления денежных средств экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          А.В. Соловьева