ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11081/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-15340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от АО «AGT»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2024;

от ООО «КИТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, удостоверение №652,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.07.2022 по делу № А32-11081/2018 по иску АО «AGT» (Турецкая Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ»к АО «AGT» (Турецкая Республика) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «AGT» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество) о взыскании задолженности по внешнеторговому контракту N 070710 от 07.07.2010 в размере 354 473,79 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 22.03.2018 в размере 3 548,02 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с компании денежных средств за непоставленный товар в размере 420 327,41 Евро.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 с ООО «КИТ» в пользу АО «AGT» взыскана задолженность в размере 354 473,79 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. В удовлетворении требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части исчисления срока исковой давности, поскольку, по мнению общества, контракт № 070710 от 07.07.2010 является недействительным  ввиду не подписания его поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что контракт между сторонами был заключен.

Представитель АО «AGT» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что содержание контрактов обеих сторон идентичное.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен внешнеторговый контракт N 070710 от 07.07.2010, в соответствии с которым компания AGT приняла на себя обязательства по поставке отдельных партий товара и оборудования, используемого в мебельном производстве, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласованы и указаны в накладных и спецификациях, выписанных на каждую поставку, а ООО «КИТ» приняло на себя обязательства по оплате товара, принимаемого на условиях CFR Новороссийск или CIP Краснодар (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Во исполнение условий контракта компания производила и направляла, а общество принимало заказываемую продукцию AGT. Таможенное оформление товара по внешнеэкономическому контракту N 070710 от 07.07.2010 осуществлялось обществом в Краснодарской таможне через Прикубанский таможенный пост, а также посредством сервиса электронного декларирования (Краснодарский таможенный Пост).

Согласно п. 4.1 контракта оплата товара может производиться покупателем банковским переводом на счет продавца в Евро, как авансовым платежом, так и в течение 90 дней с момента поставки товара до таможенной территории России. В случае авансового платежа поставка товара до таможенной территории России осуществляется в течение 90 дней после предоплаты.

В обоснование заявленных требований компания указывает, что во исполнение контракта за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 был поставлен товар обществу.

Обществом обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнены, задолженность составляет 354 473,79 Евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд.

Возражая относительно заявленных компанией требований, общество указывает, что задолженность отсутствует, ссылаясь на то, что за весь период сложившихся правоотношений в адрес общества поставлен товар, используемый в мебельном производстве на общую сумму 9 478 604,08 Евро, оплачено 9 974 291,63 Евро, в связи с чем у компании имеется задолженность перед обществом в размере 495 687,55 Евро.

Общество указывает, что по данным паспорта сделки N 10070010/1481/0638/2/0 от 09.07.2010 поставщиком были произведены возвраты полученных авансов во исполнение дополнительных соглашений к контракту на общую сумму 75 360,14 Евро, в связи с чем сумма долга (невозвращенных авансов) составила 420 327,41 Евро, которая образовалась в результате недопоставки товар в адрес покупателя на указанную сумму в связи с проблемами, возникшими в поставке сырья для изготовления ряда номенклатурных позиций, заказанных покупателем, что послужило основанием для неоднократной отсрочки поставки товара, путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Компания указывает на то, что дополнительные соглашения N 2 от 15.06.2011, N 3 от 25.11.2011 (об увеличении цены контракта до 7 000 000 Евро), N 4 от 26.03.2012 (об установлении цены в размере цены розничного прайса - 45%), N 5 от 11.04.2013 (об увеличении цены контракта до 17 000 000 Евро), N 6 от 05.02.2014 (об изменении банковских реквизитов покупателя и о возможности внесения платежей авансом), N 7 от 14.03.2014 (о платежах авансом), N 8 от 12.05.2014 (о платежах авансом), N 9 от 24.07.2014 (об изменении банковских реквизитов продавца), N 10 от 31.12.2014 (о платежах авансом), N 11 от 16.02.2015 (о платежах авансом), N 12 от 01.09.2015 (о платежах авансом), N 13 от 01.09.2015 (о платежах авансом), N 14 от 28.10.2015 (о платежах авансом), N 15 от 07.12.2016 (о платежах авансом) (т. 2 л.д. 148-161), N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18, и N 19 от 24.03.2018, представленных ПАО «ВТБ» (т. 21 л.д. 43-48) не соответствуют действительности, поскольку указанные дополнительные соглашения компания не подписывала.

Компанией заявлено о фальсификации дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012 (об установлении цены в размере цены розничного прайса - 45%), N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.09.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 и приложения N 1 к контракту.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли одному и тому же лицу подписи:

- выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, приложение N 1 к контракту N 070710 от 07.07.2010 в графе AGT;

- выполненные в графе «Продавец», в контракте N 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях N 3 от 25.11.2011, N 5 от 11.04.2013, N 9 от 24.07.2014 к контракту N 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта N 070710 от 07.07.2010 в графе «образец подписи» Генерального директора по продажам ФИО5 Сойлемез (MUSTAFA HULUSI SOYLEMEZ);

- выполненные на первой и второй странице письменных пояснений Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018?

2. Принадлежат ли подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, приложении N 1 к контракту N 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, Мустафе Хулуси Сойлемез?

3. Идентичны ли оттиски печати AGT, проставленные на подписях Мустафы Хулуси Сойлемез, имеющиеся на следующих документах:

- дополнительные соглашения N 1 от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, приложение N 1 к контракту N 070710 от 07.07.2010 в графе AGT;

- письменные пояснения Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018?

Согласно заключению N 195 от 08.10.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.12.2018, N 19 от 19.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, приложении N 1 к контракту N 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, выполненные в графе «Продавец», в контракте N 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях N 3 от 25.11.2011, N 5 от 11.04.2013, N 9 от 24.07.2014 к контракту N 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта N 070710 от 07.07.2010, выполнены одним лицо, т.е. данные подписи принадлежат одному и тому же лицу.

Подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.12.2018, N 19 от 19.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, приложении N 1 к контракту N 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, выполненные в графе «Продавец», в контракте N 070710 от 07.07.2010, дополнительных соглашениях N 3 от 25.11.2011, N 5 от 11.04.2013, N 9 от 24.07.2014 к контракту N 070710 от 07.07.2010, в п. 10.1 контракта N 070710 от 07.07.2010, и подписи, выполненные на первой и второй страницах письменных пояснений Мустафы Хулуси Сойлемез от 07.12.2018, выполнены разными лицами.

По второму вопросу: подписи, выполненные в графе «Продавец», дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, приложении N 1 к контракту N 070710 от 07.07.2010 в графе AGT, выполнены не Мустафой Хулуси Сойлемез, а другим лицом, т.е. данные подписи не принадлежат Мустафе Хулуси Сойлемез.

По третьему вопросу: оттиски печати AGT, проставленные на подписях Мустафы Хулуси Сойлемез, имеющиеся на представленных на исследование документах, проставлены разными по форме, размерам и содержанию печатными формами, в связи с чем, не отвечают требованиям, предъявляемым для проведения сравнительного исследования, то есть несопоставимы.

Во исполнение определения суда от 27.02.2020 экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения (письмо исх. N 028 от 25.03.2020) по доводам возражений ООО «КИТ», отраженным в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы от 26.02.2020, связанным с порядком и результатами проведенного экспертного исследования.

Согласно пояснениям эксперт указывает, что вопрос N 3, поставленный арбитражным судом на разрешение экспертизы в определении от 22.05.2019, не решался в связи с несопоставимостью объектов исследования.

Суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить подлинность и идентичность оттисков печати AGT, проставленных на все подписи Мустафы Хулуси Сойлемез в следующих документах: в контракте N 070710 от 07.07.2010 (на 5 листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО5 Сойлемез»), Приложении N 1 для контракта N 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи) и в дополнительных соглашениях NN 1-19 к контракту N 070710 от 07.07.2010 под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО5 Сойлемез.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 10/20/64.

Судом первой инстанции установлено, что представленное экспертное заключение не содержит полного ответа на поставленный судом вопрос, а именно относительно подлинности, в связи с чем судом предложено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО6 представить письменные пояснения относительно полноты ответа, отраженного в экспертном заключении N 10/20/64 с учетом поставленных судом вопросов.

В материалы дела представлено пояснение эксперта, согласно которому в том числе указано, что в компетенцию эксперта не входит определение подлинности оттисков печатей, вопрос решался в следующей редакции без изменения смыслового содержания: (з/э N 10/20/64, лист 15) «Каким способом и одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати АО «AGT» в представленных на экспертизу контракте N 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО5 Сойлемез»), Приложении N 1 для контракта N 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи) и в дополнительных соглашениях NN 1-19 к контракту N 70710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО5 Сойлемез»?

Определением суда от 20.12.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить, принадлежащей АО «AGT» печатной формой (печатью) или иной печатной формой выполнены оттиски печатной формы АО «AGT» на все подписи Мустафы Хулуси Сойлемез в следующих документах:

- в контракте N 070710 от 07.07.2010 (на 5 листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО5 Сойлемез»), Приложении N 1 для контракта N 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи)

- дополнительных соглашениях N 1 от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8, от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010 под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО5 Сойлемез».

В материалы дела представлено экспертное заключение N 01/22/29.

Согласно экспертному заключению сделаны выводы: оттиски печати АО «AGT» в представленных на экспертизу по материалам дела А32-11081/2018 контракте N 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО5 Сойлемез»), Приложении N 1 для контракта N 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи), дополнительных соглашениях N l от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО5 Сойлемез» нанесены не печатными формами «AGT», образцы оттисков печати которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N l от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, Приложении N 1 для контракта N 070710 от 07.07.2010, сфальсифицированы, поскольку экспертами сделан однозначные выводы о том, что подписи выполнены не Мустафой Хулуси Сойлемез, а другим лицом, т.е. данные подписи не принадлежат Мустафе Хулуси Сойлемез; оттиски печати «AGT» в представленных на экспертизу по материалам дела А32-11081/2018 контракте N 070710 от 07.07.2010 (на пятом листе левая средняя часть под текстом «Продавец» перед текстом «ФИО5 Сойлемез»), Приложении N 1 для контракта N 070710 от 07.07.2010 (на 3 листе в нижней левой трети листа на подписи), дополнительных соглашениях N l от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, под текстом «Продавец» в левой части листа перед текстом «ФИО5 Сойлемез», нанесены не печатными формами АО «AGT», образцы оттисков печати которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Таким образом, дополнительные соглашения N l от 08.07.2010, N 2 от 15.06.2011, N 4 от 26.03.2012, N 6 от 05.02.2014, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 12.05.2014, N 10 от 31.12.2014, N 11 от 16.02.2015, N 12 от 01.09.2015, N 13 от 01.10.2015, N 14 от 28.10.2015, N 15 от 07.12.2016, N 16 от 23.11.2017, N 17 от 29.12.2017, N 18 от 28.02.2018, N 19 от 29.03.2018 к контракту N 070710 от 07.07.2010, Приложение N 1 для контракта N 070710 от 07.07.2010, исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон сводится к несогласию в стоимости поставленного товара.

В обоснование доводов заявленных требований и стоимости товара компания представила фактуры (инвойсы), экспертные декларации Турецкой Республики, заверенные печатями таможенного органа. При этом представленные экспертные декларации сопоставимы со спорными товарными накладными, в части отправителя и получателя товара, номеров контейнеров, периодов поставки, весе брутто и нетто товара.

Условиями спорного контракта (п. 5.5) предусмотрено, что в обязанности продавца входит передать с каждой партией товара следующие документы: коносамент, счет-фактура (инвойс), спецификация, упаковочный лист, сертификат происхождения (по просьбе покупателя), сертификаты качества, если таковые предусмотрены на данный товар. Документы на товар передаются в сроки необходимые для своевременного таможенного оформления капитанской почтой либо экспресс почтой.

Счет-фактура (инвойс) предоставляется продавцом покупателю экспресс почтой, либо по электронным каналам связи (факсу, электронная почта) в течение 2-х недель после отгрузки товара (погрузки на борт суда в порту отгрузки) (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта после передачи указанного комплекта документов все затраты по таможенному оформлению и получению сервелатов, предусмотренных законодательством РФ, возлагаются на сторону покупателя.

Поставка согласована сторонами на условиях CFR-Новороссийск.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

В соответствии с CFR продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора.

В обязанности покупателя входит оплата предусмотренной договором цены.

Капитанская почта (ships bag) - это способ передачи документов, когда в порту погрузки отправитель груза передает один оригинал коносамента капитану вместе с инструкциями - доставить оригинал в порт выгрузки и передать получателю, чтобы тот мог предъявить этот коносамент перевозчику и получить обусловленный груз (так называемая).

Коносаментом признается товарораспорядительный документ, удостоверяющий право его держателя распоряжаться указанным в коносаменте грузом и получить груз после завершения перевозки, осуществляющий три функции - свидетельства о заключении договора перевозки, расписки в получении груза перевозчиком, товарораспорядительного документа (ценной бумаги) (КТМ РФ).

Факт получения ответчиком груза означает, что им получены документы посредством капитанской почты, в том числе коносамент, предъявлены перевозчику и по ним получен поставленный товар.

Вместе с тем, в инвойсах, приложенных к декларациям ООО «КИТ» и представленных в таможенные органы, имеются несоответствия документам компании.

Так, дата инвойсов, представленных ответчиком в таможенные органы, не соответствует дате поставки (отгрузки), что физически невозможно, поскольку инвойсы являются товаросопроводительными документами и направляются поставщиком вместе с грузом.

Кроме того, инвойсы содержат указание на курс ЦБ на дату декларирования, что не может соответствовать действительности, поскольку условиями контракта оплата за поставленный товар предусмотрена в Евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ сторонами не была предусмотрена. При этом, имеются сомнения относительно того, что на момент отгрузки товара поставщик может располагать информацией о том, какой курс будет на дату декларирования, то есть через 2-3 недели в будущем. Цена поставленного товара, указанная в инвойсах и представленных в таможенный орган, не соответствует инвойсу поставщика и розничному прайсу поставщика.

Как следует из пояснений компании, инвойс от 06.11.2015 N А-757167-4, приложенный к декларации N 10309190/241115/003532, содержит сведения о курсе ЦБ РФ в размере 69,7037 руб. (т. 18, л.д. 112-123) (курс ЦБ РФ совпадает с курсом, указанным в декларации), при этом, согласно данных инвойса, выставленного поставщиком, стоимость поставленного товара составила 2б 706,61 Евро, что соответствует розничной цене прайса за вычетом 41%.

Инвойс от 28.06.2012 N А-431925-6 на сумму 21581,76, приложенный к декларации N 10309190/110712/0003463 от 11.07.2012. Также приложен коносамент N ARKIST0000066688 от 20.03.2012 с N контейнера ARKU4321653.

Курс Евро в инвойсе - 40,5367, при этом курс Евро на дату составления инвойса 28.06.2012 - 41,0217, указанный в инвойсе курс установлен на дату декларирования.

При этом инвойсы, представленные в таможню и учтенные ответчиком в одностороннем акте сверки, не подписаны истцом, составлены без его участия, что не исключает возможность занижения ответчиком стоимости.

Краснодарской таможней в материалы дела приобщены копии таможенных документов в отношении товаров, ввозимых ответчиком на территорию РФ за период с 2013 по 2016, с приложением дополнительных соглашений, которые в рамках рассмотрения настоящего дела исключены из числа доказательств.

При этом, представленные импортером - ООО «КИТ» в таможенный орган в части цены товара являются односторонними и не могут рассматриваться как согласованные сторонами.

Между тем указанные документы подтверждают получение обществом всего объема поставленных товаров, согласие с номенклатурой и количеством принятого товара.

Согласно письму Банка России от 15.07.1996 N 300 «О Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов», переводы клиентом-резидентом в течение нескольких месяцев авансовых платежей в полном объеме в пользу нерезидента по договору об импорте товаров без представления агенту финансового мониторинга обосновывающих документов, свидетельствующих о ввозе товаров на территорию Российской Федерации в счет осуществленных авансовых платежей с последующим закрытием паспорта сделки по контракту по причине его перевода в другой уполномоченный банк могут указывать на неправомерные действия по легализации доходов.

Возражая относительно заявленных требований, общество ссылается на пропуск срока исковой давности в части оплаты за поставленный товар до 23.03.2015, по счетам (фактурам) от 31.10.2014 на сумму 22 483,90 Евро, от 31.10.2014 на сумму 22 450,72 Евро, от 04.12.2014 на сумму 22 028,98 Евро, от 05.12.2014 на сумму 23 989,56 Евро, от 05.12.2014 на сумму 22 785,28 Евро, от 21.02.2015 на сумму 23 716,06 Евро, от 21.02.2015 на сумму 21 136,74 Евро, от 10.03.2015 на сумму 24 741,79 Евро, от 19.03.2015 на сумму 25 490,60 Евро, а всего на общую сумму 207 823,63 Евро.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 200, а также пункта 16 постановления N 43, с учетом даты подачи искового заявления (23.03.2018), пришел к выводу о том, что компанией не пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества относительно возврата истцом 27.11.2017, 21.12.2017, 02.02.2018, 12.02.2018 авансовых платежей; не опровергаются доводы истца о наличии неоплаченной задолженности за поставку по спорным счетам (фактурам), поскольку между сторонами существовали длительные отношения по поставки товара, при этом относимость указанных возвратов к спорным поставкам документально не подтверждена.

Общество факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 354 473,79 Евро бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований компании в части взыскания задолженности в размере 354 473,79 Евро.

Требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции за период с 31.05.2016 по 31.03.2022, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении обществом достаточным доказательств в обоснование требований.

Доводы общества о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании обществом норм права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебных экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно не подписания поставщиком контракта № 070710 от 07.07.2010 (с учетом того, что стороны обменивались формой договора, имеющей идентичное содержание), не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу№ А32-11081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Р.Р. Илюшин