168/2018-10918(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12228/2016  

08 июня 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., 

при участии представителя от истца: Ермилова В.Б. (доверенность от 12.07.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017,  принятое судьей Волгиной О.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,  принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,  

по делу № А11-12228/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный  завод» (ИНН: 3306016250, ОГРН: 1123326001226)  

к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик»  (ИНН: 3328457139, ОГРН 1083328001778)  

о взыскании 1 486 109 рублей 70 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–  Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик»  (далее – Учреждение) о взыскании 1 486 109 рублей 70 копеек долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и  строительства администрации города Владимира (далее – Управление).  

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, выполнение подрядных работ в объеме 

1046 квадратных метров на сумму 1 486 109 рублей 70 копеек подтверждается актами  освидетельствования ответственных конструкций от 06.07.2016 и 19.07.2016.  Корректировка технической документации не является нарушением статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ). Учреждение не представило доказательств того, что  изменение технической документации привело к изменению существенных условий  контракта, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе  имеются существенные, неустранимые недостатки.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность  обжалованных судебных актов.  

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города  Владимира от 15.03.2016 № 27/11-16, по условиям которого подрядчик по поручению  заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на  объекте «Пешеходная зона в районе улицы Георгиевской, улицы Девической» второй этап,  в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, прошедшей  государственную экспертизу, а также по выполнению работ, определенно не указанных, но  необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту,  принять их результат и уплатить установленную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.2).  

Цена контракта составляет 14 510 360 рублей, включает в себя расходы на перевозку,  страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи и является твердой на  весь срок исполнения контракта в соответствии с протоколом твердой цены, которая  является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1).  

Расчет по контракту осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30  дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.4).  

Сроки выполнения работ: начало – 15.05.2016, окончание – 01.08.2016 (пункт 3.1). 

Согласно пункту 7.1 контракта предусмотренные им работы осуществляются в  полном соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями  действующих технических регламентов.  

Не оплачиваются работы, дополнительно выполненные подрядчиком и не  согласованные с заказчиком, вместо или сверх тех работ, которые указаны в смете (пункт  8.19).  

В пункте 9.1 контракта указано, что поставка всех материалов и оборудования  производится подрядчиком. Все предоставленные для строительства материалы,  оборудование должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ, а  также требованиям, заявленным в аукционной документации.  

Все изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены сторонами в  письменном виде, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями (пункт  15.1).  

В пункте 15.2 контракта установлено, что по соглашению сторон условия контракта  могут быть изменены в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона  

 № 44-ФЗ, в том числе: при снижении цены контракта без изменения предусмотренного  контрактом объема работы, качества работы и иных условий контракта; заказчик по  соглашению с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный  контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При увеличении объема работ  по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально  дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не  более чем на 10 процентов цены контракта.  

В письме от 29.07.2016 № 36 подрядчик направил заказчику акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 (проезд автотранспорта, тротуар,  отмостка), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2016   № 6, счет на оплату от 29.07.2016 № 205, счет-фактуру от 29.07.2016 № 258.  

В письме от 01.08.2016 № 1507/1 заказчик отказался от приемки работ и подписания  акта о приемке выполненных работ от 29.07.2016, указав, что по объекту «Пешеходная  зона в районе улицы Георгиевская», второй этап, объемы выполненных работ по  устройству покрытия брусчаткой фактически выполнены брусчаткой толщиной 6  сантиметров, тогда как по условиям контракта предусмотрена брусчатка 10 сантиметров.  

Начальник производственного отдела Учреждения Нагайцев Ю.В., инженер по  надзору за строительством Учреждения Нетесанова Н.А., главный инженер Общества  Прописцов Е.Д., директор общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»  Коломиец А.Л. составили технический акт № 7, в соответствии с которым было принято  решение исключить следующие виды работ: устройство покрытий из тротуарной плитки  «Старый город», толщина – 100 миллиметров, площадь – 799 квадратных метров и  установку бортовых камней бетонных БР 100.30.15 – 260 м п.; включить следующие виды  работ: устройство покрытий из тротуарной плитки «Старый город», толщина – 60  миллиметров, площадь – 1025,22 квадратного метра, и установку бортовых камней  бетонных БР 100.20.8 – 119,2 м п.  

Полагая, что факт выполнения подрядных работ на сумму 1 486 109 рублей 70 копеек  подтвержден актами освидетельствования от 05.07.2016 № 6, от 19.07.2016 № 14,  Общество направило Учреждению претензию от 15.08.2016 № 15/08 с требованием  оплатить долг.  

В письме от 17.08.2016 Учреждение отказалось от принятия работ и подписания  спорных актов, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 70, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

В силу статей 709 и 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ  (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства  (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем  порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и  документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта  (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами,  принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию  

заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара,  выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения  должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы и после их завершения  направило Учреждению акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 № 14,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 6, локальный ресурсный  сметный расчет № 02-01-04, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Учреждение не подписало спорные акты, указав, что по объекту «Пешеходная зона в  районе улицы Георгиевская», второй этап, объемы выполненных работ по устройству  покрытия брусчаткой фактически выполнены брусчаткой толщиной 6 сантиметров, тогда  как по условиям контракта предусмотрена брусчатка толщиной 10 сантиметров.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости  выполненных работ арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр  судебной экспертизы».  

В заключении эксперта от 30.01.2018 № 4/02-11 установлено, что замена тротуарной  плитки «Старый город» толщиной 100 миллиметров на тротуарную плитку «Старый  город» толщиной 60 миллиметров на объекте «Пешеходная зона в районе улиц  Георгиевская и Девическая», второй этап, на участках проезда автотранспорта повлекла  ухудшение результата выполненных работ.  

Согласно контракту подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно- сметной документацией, в которой предусмотрено устройство мощения тротуарной  плиткой толщиной 10 сантиметров в объеме 799 квадратных метров, подрядчик  осуществил устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной 6 сантиметров, то есть  подрядчик выполнил работы с заменой материалов, что по условиям контракта является  существенным условием.  

Доказательств, свидетельствующих о согласовании подрядчиком с заказчиком  изменения условий, отраженных в аукционной документации и подписанном сторонами  контракте, Общество не представило.  

Как правильно указал суд, технический акт № 7, в котором имеются подписи  инженера по надзору за строительством и начальника производственного отдела  Учреждения, не утверждался уполномоченным представителем заказчика, доказательства  согласования внесения дополнений в смету именно с заказчиком, подписания  дополнительного соглашения к контракту уполномоченным лицом, с учетом пункта 15.1  контракта, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что у  Общество отсутствует право требования оплаты выполненных спорных работ, а у  Учреждения – обязанность оплачивать предъявленные подрядчиком к оплате работы.  

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А11-12228/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный  завод».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова  

 Судьи  Н.Ш. Радченкова 

А.И. Чиграков