ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-3682/2022

г. Воронеж

26» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Промприбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промприбор» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-3682/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 528 604 руб. 55 коп., 

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к акционерному обществу «Промприбор» (далее – АО «Промприбор», ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604 руб. 55 коп.(с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу № А48-3682/2022 с АО «Промприбор» в пользу ООО «Технопарк» взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604 руб. 55 коп., судебные расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 оставлено без изменений.

21.08.2023 ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Промприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом установлено, что 15.12.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Технопарк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 76 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Технопарк» и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» заключен договор № ЮК-19/7-ТП-19/6 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, сопровождению договорной работы, оказанию правовой помощи в разрешении вопросов, связанных с коммерческой деятельностью заказчика, а так же представлению интересов заказчика в арбитражных судах. 

Пунктом 11 договора установлена следующая стоимость услуг: за подготовку и направление претензии с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - от 3000 рублей; за подготовку искового заявления в арбитражный суд - от 4000 рублей; за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела в суде первой инстанции - 7000 рублей. 

В рамках заключенного договора оказаны следующие услуги: по подготовке претензии о взыскании задолженности и ее направлению в адрес ответчика - 3000 руб.; по подготовке искового заявления о взыскании задолженности и его направлению в Арбитражный суд Орловской области - 4000 руб.; по представлению интересов ООО «Технопарк» в заседаниях суда 07.06.2022 года - 7 000 руб. (1 день занятости), 17.08.2022 года - 7 000 руб., 21.09.2022 года - 7 000 руб., 05.10.2022 года - 7 000 руб., 25.10.2022 года - 7 000 руб., 08.12.2022 года -7 000 руб.; по подготовке возражений на отзыв ответчика - 3 000 руб.; по составлению возражений на ходатайство АО «Промприбор» о назначении экспертизы - 3 000 руб.; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб. 

Данные услуги ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг № 78 от 01.03.2022 года, №133 от 20.04.2022 года, № 225 от 07.06.2022 года, № 279 от 06.07.2022 года, №352 от 18.08.2022 4 года, № 418 от 23.09.2022 года, № 452 от 12.10.2022 года, №539 от 08.11.2022 года, №540 от 08.11.2022 года, № 660 от 21.12.2022 года, № 89 от 28.02.2023 года, №339 от 26.06.2023 года, счетом № 221 от 27.04.2023.

Заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 161 от 30.03.2022 года, № 227 от 21.04.2022 года, № 337 от 07.06.2022 года, № 419 от 06.07.2022 года, № 549 от 18.08.2022 года, № 694 от 26.09.2022 года, № 750 от 13.10.2022 года, № 824 от 10.11.2022 года, №825 от 10.11.2022 года, № 966 от 23.12.2022 года, № 175 от 02.03.2023 года, №496 от 27.06.2023 года., № 331 от 27.04.2023 года, подтверждающие оплату оказанных исполнителем юридических услуг на сумму 76 000 руб., без сумм НДС.

Ответчик ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, арбитражный суд области пришел к выводу о возмещении за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 76 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

При определении размера вознаграждения арбитражный суд руководствовался Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 3 от 24.02.2022, в соответствии с которым подготовка искового заявления для общества составляет 5 500 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб. (п. 62 Прейскуранта), подготовка объяснений и возражений – 3 300 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 15 Прейскуранта), подготовка ходатайств об ознакомлении – 3 300 руб. (п. 12 Прейскуранта) (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за представительство в судебных заседаниях 07.06.2022, 17.08.2022, 21.09.2022, 05.10.2022 сумма оплаты завышена и вообще не имеет места быть, так как по факту судебные заседания были перенесены.

Вместе с тем, согласно пункту  11 договора №ЮК-19/7-ТП-19/6 от 01.01.2019 г. на оказание юридических услуг под днём занятости, для целей настоящего пункта, понимается объём юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка правовых документов, представление интересов в судах и иных государственных органах и прочее) оказанный по одному делу и (или) поручению в течение одного календарного дня. При этом для целей применения настоящего пункта не имеет значение фактическая длительность оказанных услуг в течение дня. Стороны договорились считать днём занятости любой день, в котором осуществлялась работа по конкретному делу и (или) поручению.

Аналогичное положение содержится в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённом 06.11.2018.

Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. № 08АП-14926/2020 по делу № А46-15350/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. № 20АП-7864/2017 по делу № А68-10727/2015), под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что заседание 07.06.2022 проведено посредством видеоконференц-связи, организованной с помощью Арбитражного суда Тамбовской области, явившиеся в процесс представители сторон дали пояснения относительно заявленных исковых требований и возражений. Суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и с учётом мнения лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 17.08.2022, также проводилось путем использования системы веб-конференции. Представитель истца также принимал участие в заседании, стороны также давали пояснения по делу, отвечали на вопросы суда. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2022 года, представитель истца также принимал участие. Судебное заседание снова было отложено по ходатайству ответчика. При этом судом ответчику предложено подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, направить ходатайство в адрес суда и истцу для ознакомления до начала следующего судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2022 года представителем истца заявлялось ходатайство об отложении, в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством ответчика о назначении экспертизы и подготовки мотивированных возражений на данное ходатайство относительно выбранной организации или вопросов, поставленных на экспертизу. При этом представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им на депозит суда не были внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда области в данной части заявленных ко взысканию расходов являются правомерными.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях 07.06.2022, 17.08.2022, 21.09.2022, 05.10.2022 подлежат взысканию за каждый день судебного заседания.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд признал разумными заявленные обществом судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу, основания для переоценки выводов суда отсутствуют, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Довод ответчика относительно неправомерного взыскания стоимости услуги за составление возражений на ходатайство АО «Промприбор» о назначении экспертизы в размере 3 000 руб., как не предусмотренной договором № КЖ-19/7-ТП-19/6 от 01.01.2019 на оказание юридических услуг, подлежит отклонению.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора, а равно его предмета, является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А82-8462/2017, от 27.11.2017 по делу № А17-2663/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А56-62786/2012, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу № А07-10720/2017.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, акционерному обществу «Промприбор» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, внесенных платежным поручением № 15285 от 30.10.2023.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-3682/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промприбор» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Промприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №15285 от 30.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1