ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46814/2023

22 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ООО «Газпром трансгаз Сургут») – ФИО1 по дов. от 25.09.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» (ПАО «ТМ») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ПАО «ТМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 45 076 127 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-46814/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-46814/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявленное исковое требование было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» страховое возмещение в размере 37 699 298 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 269 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленного искового требованияй было отказано.

По делу № А40-46814/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Газпром трансгаз Сургут», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части исключения из страховой выплаты суммы налога на добавленную стоимость (НДС); заявитель приводит доводы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, в этой связи страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, а исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО «ТМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Газпром трансгаз Сургут» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Газпром трансгаз Сургут» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «СОГАЗ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Сургут» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе (поименованные как «объяснение»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «СОГАЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром») и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключен договор от 29.07.2019 № 19РТ0250 страхования имущества (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем – ПАО «Газпром» и арендатором – ООО «Газпром трансгаз Сургут» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-26/20.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Газпром трансгаз Сургут» в обоснование заявленного искового требования указало, что 25.06.2020 на газоперекачивающем агрегате ГПА № 11 произошел страховой случай с газотурбинным двигателем ДГ-90Л2 (заводской № Д19080273Л); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Сургут») и ПАО «ТМ» (ремонтная организация) был заключен договор от 14.05.2021 № Д12-024821 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей (с учетом дополнительных соглашений); согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 стоимость составила 36 884 144 руб., кроме того НДС в размере 7 376 828 руб. 80 коп.; итого общая стоимость работ по договору – 44 260 972 руб. 80 коп.; ООО «Газпром трансгаз Сургут» полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 44 260 972 руб. 80 коп. (с учетом НДС), затраты по монтажу-демонтажу двигателя в размере 443 477 руб., а также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 371 677 руб. 32 коп. должны быть возмещены страховщиком (44 260 972 руб. 80 коп. + 443 477 руб. + 371 677 руб. 32 коп. = 45 076 127 руб. 12 коп. – сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела). При этом следует указать, что в рассматриваемом случае, применяются положения абзаца третьего п. 3.1.4 «Франшиза» договора страхования, согласно условиям которого, по страхованию оборудования ГПА (пп. 3.3.4.3 п. 3.3.4 договора страхования), осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 «Поломка машин и оборудования» статьи 3 «Страхование имущества категории 1» установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб.; в случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В обоснование возражений по заявленному исковому требованию АО «СОГАЗ» представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на необходимость исключения суммы НДС из состава страхового возмещения (в размере 7 376 828 руб. 80 коп.); по мнению АО «СОГАЗ» сумма НДС, уплаченная ООО «Газпром трансгаз Сургут» ремонтной организации в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование в части (исключив из суммы страхового возмещения НДС в размере 7 376 828 руб. 80 коп.), исходил из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественного положения лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части; договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике – Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме; учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования, сумма НДС относится к убыткам ООО «Газпром трансгаз Сургут» и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-46814/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» страховое возмещение в размере 45 076 127 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова