Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Основа Холдинг»                  на решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4370/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)           к акционерному обществу «Основа Холдинг» (117218, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Основа Холдинг»  - ФИО2                по доверенности от 03.03.2016 (3 года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности»-   ФИО3 по доверенности от 16.01.2016 (3 года).           

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ООО «СБ», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее – АО «Основа Холдинг», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Решением от 05.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, с АО «Основа Холдинг» в пользу ООО «СБ» взыскано 30 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Основа Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что отчет по расчету пожарного риска выполнен не истцом, а третьим лицом, при этом условиями договора не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к исполнению договора; считает, что истцом нарушены  положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения истца с третьим лицом, истцом не представлены доказательства произведенной им оплаты третьему лицу за оказанные услуги, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в иске; считает, что ходатайство истца  от 08.06.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных документов не рассмотрено судом в установленном законом порядке; обращает внимание суда на то, что истец, делая в отчете вывод о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности,              не указал, что расчет пожарного риска не устраняет ряда позиций (несоответствий требованиям пожарной безопасности), имеющихся               на обследуемом объекте защиты, не изложил рекомендации по их устранению, что повлекло для ответчика негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СБ» (исполнитель) и АО «Основа Холдинг» (заказчик) заключен договор от 17.03.2014 № 3-Р/ПР (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение расчета пожарного риска для объекта: здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – расчет), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 30 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в течение пяти рабочих дней отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с составлением мотивированного отказа, в котором фиксируются все недостатки, выявленные при приемке результата работ, а также срок их устранения.

ООО «СБ» принятые на себя обязательства по договору исполнило,      что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2014 на сумму 30 000 руб., подписанным          АО «Основа Холдинг» без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего перед ООО «СБ» образовалась задолженность в сумме 30 000 руб. 

Претензией от 16.02.2016 № 6 ООО «СБ» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности не позднее пяти банковских дней с даты ее получения. Данная претензия была оставлена последним                без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения      ООО «СБ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика их оплатить.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что отчет по расчету пожарного риска выполнен не истцом, а третьим лицом, а условиями договора не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к исполнению договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на наличие подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки услуг.

Довод жалобы о том, что истец в отчете не указал, что расчет пожарного риска не устраняет ряд позиций (несоответствий требованиям пожарной безопасности), имеющихся на обследуемом объекте защиты, не изложил рекомендации по их устранению, что повлекло для ответчика негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство истца  от 08.06.2016                    о приобщении к материалам дела дополнительных документов                      не рассмотрено судом в установленном законом порядке, так как суд не огласил письменные материалы дела, судом округа не принимается, поскольку заявитель (статья 41 АПК РФ) не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и заявить соответствующие возражения, что им сделано не было.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного установления судом фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

Т.С. Терентьева