﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64205/2020

Дело № А55-9160/2019

г. Казань

25 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Кривошеевой Зои Анатольевны – Страхова В.В., доверенность от 28.01.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Никтинское 2» Кривцова П.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А55-9160/2019

по заявлению конкурсного управляющего Кривцова П.И. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Никитинское-2»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 14 361 448,82 руб. (14 843 839,13 руб. с учетом уточнений от 21.05.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Никитинское 2».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 ТСЖ "Никтинское 2" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Конкурсный управляющий Кривцов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Кривошееву Зою Анатольевну передать конкурсному управляющему документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением от 04.06.2020 отменил определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и принял новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кривцова П.И.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Кривцов П.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом не был исследован вопрос о передаче полного комплекта документов арбитражному управляющему, а именно: не была передана электронная база 1-С, сведения о зарегистрированных ККМ, и копии документов, касающихся кассовой дисциплины предприятия; договора управления домами, заключенные между ТСЖ «Никитинское 2» и собственниками домов, находящихся и находившихся в управлении должника; информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям); положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы за период с 2016 года по настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу Кривошеева З.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Кривошеевой З.А. – Страхова В.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем Кривошеевой З.А. не исполнены обязательства по передаче ему документации должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему истребуемой документации, сведений, материальных и иных ценностей, Кривошеевой З.А. не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд, со ссылкой на представленные в материалы дела возражения Кривошеевой З.А. о невозможности предоставления ею иных документов ввиду их отсутствия в связи с передачей конкурсному управляющему Кривцову П.И. всей имеющейся документации по акту приема-передачи от 15.11.2019, сведений о переданных документах от 28.01.2020, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у бывшего руководителя ТСЖ «Никитинское 2» иных истребуемых документов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что Кривошеевой З.А. была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что обязанность по передаче имеющихся документов Кривошеевой З.А. исполнена.

Так, согласно акту инвентаризации от 20.01.2020 № ДИ-1 конкурсному управляющему Кривцову П.И. передано движимое имущество (основные средства) ТСЖ «Никитинское 2».

Согласно акту инвентаризации от 20.01.2020 № ДЗ-1 конкурсный управляющий Кривцов П.И. выявил права требования, подлежащие включению в конкурсную массу. 

Из представленных в материалы дела сведений о переданных документах от 28.01.2020 следует, что главным бухгалтером Дроновой Т.Г. конкурсному управляющему Кривцову П.И. переданы следующие документы: перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства; перечень запасов; расшифровку расходов будущих периодов; расшифровку прочих внеоборотных активов; расшифровку непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; справки о задолженности перед работниками по состоянию на 23.09.2010 с расшифровкой по каждому работнику; договоры; материалы инвентаризации; документы по приходу и расходу денежных средств (касса, банк по подотчетным годам); протоколы собраний собственников многоквартирных домов, обслуживаемых должником; перечень материальных ценностей ТСЖ.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 15.11.2019 Кривошеева З.А. передала конкурсному управляющему Кривцову П.И. следующие документы: папка название «ГЖИ» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Прокуратура, ГУ МВД» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Судебные решения, определения» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Запросы, ответы, справки» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Заявления/Докладные» исх./вх. 2018-2019 г.; папка название «Приказы» 2019 г.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у Кривошеевой З.А. иной документации, не переданной конкурсному управляющему, материалы дела не содержат, возражений относительно неперадачи каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволяет сформировать конкурсную массу и находящихся при этом у ответчика, от конкурсного управляющего не поступало, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кривцова П.И.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, установив, что бывшим руководителем должника Кривошеевой З.А. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Кривцова П.И. об истребовании документов у Кривошеевой З.А.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения формой деятельности должника не предусмотрено ведение бухгалтерской и налоговой отчетности противоречит нормам статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, однако конкурсным управляющим не доказано, что у ТСЖ «Никитинское 2» имелась в наличии соответствующая налоговая отчетность на момент истребования ее конкурсным управляющим.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что конкурсный управляющий в кассационной жалобе соглашается с тем, что документы ТСЖ «Никитинское 2» ему переданы, и не указывает, какие именно документы не переданы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А55-9160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     М.В. Егорова

Судьи								     Е.В. Богданова

									     В.Р. Гильмутдинов