АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6735/2022

28 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азалия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) 2 357 065 руб. 95 коп. долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) за период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Определением от 31.05.2022 требования истца о взыскании долга в части объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-6735/2022.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 21.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец  заявлением от 29.06.2022 № 142/06 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 334 410 руб. 12 коп. долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.07.2022 № 03-3540 отразил, что жилые помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...>, кв. №№ 1, 8, 10, 16, 17, 19, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 40, 45, 46, 48, 62, 63, 69, 72, 82, 83, 95,  117;

- 

<

...>, кв. №№ 1, 5, 19, 21, 23, 24, 36, 38, 40, 46, 54, 56, 58,  69, 79, 81, 87, 88, 93, 100, 103, 106, 109, 110, 112, 114, 118, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав казны муниципального образования.

В тоже время, Комитет выразил возражения относительно квартиры № 106 дома 19 по ул. Нагорная (собственником квартиры является ТЭЦ-2, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Воркутинском БТИ 10.10.1995; сведения о переходе права собственности на помещение в Комитете отсутствуют); квартиры № 22 дома 21 по ул. Нагорная (жилое помещение передано в собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано в Воркутинском БТИ, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность); квартиры №  63 дома 21 по ул. Нагорная (соглашение о расторжении договора купли – продажи жилого помещения не зарегистрировано в установленном порядке).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 21.07.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2021 между собственниками помещений и ООО «Азалия» заключены договоры управления № 2021/А-20 (ул. Нагорная, д. 19), № 2021/А-21 (ул. Нагорная, д. 21) (далее - договоры), по условиям, которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5.1. договоров цена договора определяется исходя из размера платы за содержание жилого помещения и размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора приведен в Приложении № 8 к договору.

Согласно пункту 5.3.1. договоров размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2.1. договоров управления данные договоры заключены на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял управление спорными многоквартирными домами, в связи на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 334 410 руб. 12 коп. 

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 № 99/03 с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Расчет долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением тарифов на содержание и ремонт, установленных договорами, нормативов и тарифов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Из материалов дела усматривается, что спорные пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) в заявленный период времени являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входили в состав казны, имели статус пустующих.

Возражения ответчика по квартире № 63 дома 21 по ул. Нагорная  (деприватизация не завершена) судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартира является собственностью физического лица.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в отношении данных квартир являются обоснованными.

Также арбитражный суд не принимает во внимание и возражения ответчика относительно квартир № 33 дома 21 по ул. Нагорная и № 106 дома 19 по ул. Нагорная.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу А29-7740/2021 постановлением главы Администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 весь жилой фонд ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 передан АЭК «Комиэнерго» в муниципальную собственность по акту от 27.12.1997,то есть до введения закона о государственной регистрации недвижимого имущества. 

В рамках дел №№ А29-2697/2020, А29-14722/2020, А29-2583/2021 судом также были удовлетворены исковые требования о признании права муниципальной собственности на квартиры, ранее принадлежавшие ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, прямо не прописанные в акте приема-передачи от 27.12.1997. 

На основании вышеуказанных обстоятельств решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-15703/2021, вступившим в законную силу, с Комитета взыскан долг по квартире № 106 дома 19 по ул. Нагорная за период с апреля 2021 года по август 2021 года.

В вышеуказанном  судебном акте также отражено, что жилое помещение – квартира № 106 в доме 19 по ул. Нагорной была предоставлена нанимателю по ордеру от 02.10.1996 № 128, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жилое помещение не считалось органами местного самоуправления собственностью ТЭЦ. 

Кроме того, в решении  Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-15703/2021, вступившем в законную силу, отражено, что из решения от 25.10.2019 по делу А29-5422/2020 следует, что собственником квартиры № 33 в доме 21 по ул. Нагорной признано муниципальное образование (нежилое помещение аналогично заселялось по муниципальному ордеру), а иных сведений в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, следовательно,  Комитет обязан нести бремя их содержания.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям, также  подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 334 410 руб. 12 коп. долга.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-6340/2022, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  334 410 руб. 12 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                          И.С. Онопрейчук