ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-18784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Мысака Н.Я .,Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Промстрой»-ФИО1-дов. от 18.10.2018 сроком на 1 год.

от  к/у  ООО «СеверБурСервис- ФИО2-к/у,паспорт ,дично

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Промстрой»

на постановление от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» конкурсную массу ООО «СеверБурСервис»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверБурСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) в ООО «СеверБурСервис» (ИНН 

<

***>) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. С ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» взысканы 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

22.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Промстрой» о разъяснении определения от 22 марта 2017 года в части: какое конкретно имущество должно передать ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» и где оно находится, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а именно, суд указал: Буровая установка «Уралмаш 3Д-76» состоит из: 1. Лебедка ЛБУ - 1200, в том числе: 1.1. Пневмораскрепитель; 1.2. Тормоз гидравлический УТГ-1450; 1.3. Трансмиссия ротора; 1.4. Воздухопровод лебедки; 2. Кронблок УКБ - 6-270; 3. Крюкоблок УТБК 5 x 225; 4. Ротор Р-560; 5. Вертлюг УВ-250; 6. Насос буровой двухпоршневой УНБ-600; 7. ПКР-560М; 8. Ключ буровой автоматический АКБ-3М2; 9. Вал карданный; 10. Ограждение карданных валов; 10. Трансмиссия; 11. Пост бурильщика; 12. Воздухопровод компрессоров; 13.1 Станция компрессорная 4ВУ-5/9-М1; 13.2 Станция компрессорная 4ВУ-5/9-М2; 14. Агрегат силовой АСДУ-2Ш-500/580-У2; 15. Агрегат силовой типа АСДУ-1Ш-500-У2; 16. Агрегат силовой типа АСДУ-2Ш-КП-У2; 17. Трубопровод топливоподачи; 18. Управление топливными насосами дизелей; 19. Основание ОБ-53; 20. КПБ-3М; 21. Щит роторный; 22. Ограждении привода насоса; 23. КП-3; 24. Ключи и инструмент; 25. Ограждение; 26. Электрооборудование; 27. Пульт моториста; 28. Дизель-электрический агрегат ТМЗ-ДЭ-104СЗ; 29. Механизм крепления каната; 30. Вышка ВБ-53-320М; 31. Жилой поселок. 2. Компрессор КР-2, 1 шт.; 3. Крюкоблок УТБК-5-255, 1 шт.; 4. Лебедка вспомогательная ЛВ - 44 с пультом управления, 1 шт.; 5. Манифольд МБ 2-У, 1 шт.; 6. Набор бурового оборудования НБО-Д № 298, 1 шт.; 7. Насос вертикальный шламовый ВШН-150, 3 шт.; 8. Насос высокого давления НБ-125, 1 шт.; 9. Насос горизонтальный шламовый 6Ш8-2, 2 шт.; 10. Насос центробежный К45/30, 4 шт.; 11. Насос шестеренчатый Ш-40*4-19,5-10, 1 шт.; 12. Насос шестеренчатый Ш-80-2,5-37, 5/2,5, 1 шт.; 13. Оборудование противовыбросовое ОП2-230*350, 1 шт.; 14. Подъемник вышечный ПВЛ-3, 1 шт.; 15. Превенторная установка ПП2-180*35 с ЗИП, 1 шт.; 16. Ремонтный агрегат АР 50, 1 шт.; 17. Сварочный агрегат АДД-400, 1 шт.; 18. Сварочный агрегат АДД-400 4НП на шасси, 1 шт.; 19. Электростанция АД 200, 1 шт.; 20. Баня Б-6 с ходовой частью, 1 шт.; 21. Трубы НКТ 73*5,5G, 4,419 тонн; 22. Труба 127 X 9,19, 3 806 тонн; 23. Трубы бур. 140 Е левая, 14, 273 тонн.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-18784/16 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Промстрой» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019: а) в абзаце «Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание определения от 22.03.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не содержится неясностей, требующих разъяснения, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд указал на возврат оборудования от ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» по договору купли - продажи оборудования от 01.10.2012, который, в свою очередь, в Приложении № 1 содержит перечень спорного оборудования с указанием наименования, количества и его стоимости» исключить текст «поскольку применяя последствия недействительности сделки, суд указал на возврат оборудования от ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012, который в свою очередь в Приложении № 1 содержит перечень спорного оборудования с указанием наименования, количества и его стоимости»; б) исключить предложение: «К тому же, перечень имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу, четко определен в приложении к договору».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Промстрой» согласен с решением апелляционной инстанции в резолютивной части, однако в мотивировочной части постановления апелляционным судом допущено нарушение нормы материального права, влекущее для ООО «Промстрой» негативные правовые последствия. По мнению заявителя, выводы суда противоречат положению статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Промстрой» всего перечня оборудования, указанного в приложении к договору

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СеверБурСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) в ООО «СеверБурСервис» (ИНН 

<

***>) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. С ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» взысканы 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой» определено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность бывшее в употреблении оборудование, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», содержится перечень переданного оборудования с указанием стоимости, а именно:

1. Буровая установка «Уралмаш 3Д-76», 1 шт.;

2. Компрессор КР-2, 1 шт.;

3. Крюкоблок УТБК-5-255, 1 шт.;

4. Лебедка вспомогательная ЛВ-44 с пультом управления, 1 шт.;

5. Манифольд МБ 2-У, 1 шт.;

6. Набор бурового оборудования НБО-Д № 298, 1 шт.;

7. Насос вертикальный шламовый ВШН-150, 3 шт.;

8. Насос высокого давления НБ-125, 1 шт.;

9. Насос горизонтальный шламовый 6Ш8-2, 2 шт.;

10. Насос центробежный К45/30, 4 шт.;

11. Насос шестеренчатый Ш-40*4-19,5-10, 1 шт.;

12. Насос шестеренчатый Ш-80-2,5-37, 5/2,5, 1 шт.;

13. Оборудование противовыбросовое ОП2-230*350, 1 шт.;

14. Подъемник вышечный ПВЛ-3, 1 шт.;

15. Превенторная установка ПП2-180*35 с ЗИП, 1 шт.;

16. Ремонтный агрегат АР 50, 1 шт.;

17. Сварочный агрегат АДД-400, 1 шт.;

18. Сварочный агрегат АДД-400 4НП на шасси, 1 шт.;

19. Электростанция АД 200, 1 шт.;

20. Баня Б-6 с ходовой частью, 1 шт.;

21. Трубы НКТ 73*5,5G, - 4,419 тонн;

22. Труба 127 X 9,19, - 3 806 тонн;

23. Трубы бур. 140 Е левая, - 14, 273 тонн.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстрой» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта с просьбой указать какое конкретно имущество должно быть передано в пользу ООО «СеверБурСервис» и где оно находится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходил из необходимости устранения препятствий к исполнению судебного акта, который не содержал перечень имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника,

Также судом первой инстанции установлено, что на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре 12.10.2017 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44296/17/11004-ИП в отношении ООО «Промстрой», в рамках которого 31.07.2018 г. составлен Акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Печора, НИБ, район ул. Базовская, д. 24а (напротив), о том, что обнаружены элементы буровой установки Уралмаш 3Д-76 и буровое оборудование.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания определения от 22.03.2017 не усматривается, что в нем не содержится неясностей, требующих разъяснения, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд указал на возврат оборудования от ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СеверБурСервис» (ИНН 

<

***>) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012, в Приложении № 1 которого содержится перечень спорного оборудования с указанием наименование, количества и его стоимости, тогда как, суд первой инстанции фактически в нарушение положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что перечень имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу, четко определен в приложении к договору. Кроме того, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения или изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, а также дополнительное указание о применении или неприменении нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО «Промстрой» не только установили новые обстоятельства, но и изменили содержание разъясняемого судебного акта, что не допускается путем разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что был получен только один пункт из Приложения №1 к договору Буровая установка «Уралмаш 3Д-76». Суд первой инстанции в своем определении от 22.03.2017 указал на составление акта №1 в отношении Буровая установка «Уралмаш 3Д-76». Суд апелляционной инстанции сослался на Приложение №1 к договору купли-продажи оборудования, по которому надлежит возвратить оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в решении арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его место нахождения и стоимость.

Указанные нормы права судами не учтены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы кассационной жалобы, применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорному вопросу,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А40-18784/2016 отменить.

Заявление о разъяснении направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак