ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78900/2021

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): Фонда Е.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23555/2022)  конкурсного управляющего ООО «Гидропромстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-78900/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» 

к акционерному обществу «Проммонолит» 

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» о взыскании задолженности в размере 9 659 134 руб. 68 коп. и неустойки в размере 1 843 687 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, заключенному с ответчиком, при этом, заявленные ко взысканию суммы уже являлись предметом рассмотрения в деле № А56-123575/2019, и в их удовлетворении обоснованно отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГидроПромСтрой», которое просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, при обращении о взыскании задолженности в деле № А56-123575/2019, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  в  основание заявленных требований были положены иные обстоятельства, а именно, выполнение работ, подтвержденных односторонними актами по форме КС-2, тогда как в данном деле заявлены требования, основанные на факте выполнения работ, подтвержденных двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Доказательств оплаты спорных сумм не представлено.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель указал конкретные реквизиты первичных документов, со ссылкой на которые заявлял требования в рамках данного и ранее рассмотренного дела, отметил, что спор в деле № А56-123575/2019 касался выполнения дополнительных работ по договору, в рассматриваемом деле заявлена задолженность за выполнение работ, непосредственно предусмотренных договором. 

Также, в дополнение к апелляционной жалобе, истец представил расчет неустойки, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании задолженности в размере 9 659 134 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 186 руб. 85 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Проммонолит» возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что требования, заявленные в рассматриваемом деле, уже являлись предметом судебного спора в деле № А56-123575/2019, поскольку истец в рамках данного и ранее рассмотренного дела ссылался на одни и те же обстоятельства.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик дополнительно указывает на акты об оказании генуслуг, которые являлись предметом рассмотрения в деле № А56-123575/2019.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, истец настаивает на ее удовлетворении, полагая, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также, истец представил новый расчет неустойки по договору, на сумму 3 222 931 руб. 27 коп., и уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил принять апелляционный суд новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствии с его просительной частью, как она была сформулирована при обращении в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОММОНОЛИТ» подрядчик) и ООО «ГидроПромСтрой» (субподрядчик) заключен договор от 13.06.2018 № Ш -13/08/18-Отд строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по завершению строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 10 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (1375 мест), а именно, отделочные работы в соответствии с технической документацией.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора в размере 238 402 855 руб. 08 коп. 

Ежемесячная оплата работ предусмотрена, по условиям пункта 3.5 договора, на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета и счета-фактуры в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, в течение 35 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.6.2 договора).

При этом, оставшиеся 5% от стоимости работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 (сумма резервирования) подлежат оплате в течение 35 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию и после подписания Итогового Акта приемки результата выполненных работ по договору. 

При обращении в суд в деле № А56-123575/2019 ООО «ГидроПромСтрой» указало на то, что на основании актов сверок задолженность по договору составляет 9 652 134 руб. 68 коп. за выполненные работы, не предусмотренные проектом, а также задолженность за повторное выполнение работ в связи  с повреждением отделки смежными подрядчиками в размере 27 029 030 руб. 62 коп.

К иску был приложен подписанный лишь со стороны истца односторонний акт сверки, в котором отражено выполнение работ за период с 06.07.2018 по 02.07.2019 на сумму 229 775 977 руб. 91 коп. и их оплата на сумму 220 116 843 руб. 23 коп. 

В ходе рассмотрения дела № А56-123575/2019 заявленные требования уточнялись  истцом, с учетом уточнения сумма задолженности по договору, заявленная ко взысканию, составила 40 506 564 руб. 37 коп.

В состав указанной суммы вошла сумма в размере 9 659 134 руб. 68 коп., заявленная как сумма задолженности по актам и справкам: от 06.07.2018 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 09.08.2018 № 4, от 28.08.2018 № 5, от 09.09.2018 № 6, от 01.10.2018 № 7, от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10.

Общая сумма работ, отраженных в этих документах, как было указано истцом в расчетах, составила 229 775 977 руб. 91 коп. Указанный долг подрядчика на основании ряда соглашений о переводе долга был передан обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и оплачен последним, но, не в полном объеме, а в размере 220 116 843 руб. 23 коп. Разница составила 9 659 134 руб. 68 коп.

Также, в состав ранее заявленной суммы включена стоимость выполненных работ в размере 19 688 829 руб. 82 коп., отраженная в актах по форме КС-2 от 28.12.2018, составленных на выполнение переделки объемов ранее выполненных работ в связи с повреждением отделки смежными подрядчиками (направлены подрядчику с письмом от 30.01.2019 № 17).

Кроме того, ранее была заявлена задолженность в размере 7 340 200 руб. 80 коп. по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2018 № 26, о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом, а также переделки объемов работ по причинам, указанным выше (работы предъявлены с письмом от 16.08.2019 № 251).

В ранее заявленную сумму была включена сумма задолженности в размере 3 818 399 руб. 07 коп. по актам формы КС-2 от 02.08.2019 №№ 22, 23, 24, 25, направленные в письмом от 16.08.2019 № 252. 

Как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-123575/2019, после представления указанного письменного уточнения, истец еще раз уточнил заявленные требования, и в споре осталась задолженность в размере 30 847 429 руб. 69 коп., то есть за вычетом требования в размере 9 659 134 руб. 68 коп. по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, по которым в большей части была произведена оплата выполненных работ путем перевода долга: от 06.07.2018 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 09.08.2018 № 4, от 28.08.2018 № 5, от 09.09.2018 № 6, от 01.10.2018 № 7, от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10.

Иные требования на сумму 30 847 429 руб. 69 коп. суд в деле № А56-123575/2019 рассмотрел по существу и отказал в их удовлетворении, посчитав, что выполнение указанных работ не согласовано, в подтверждение работ представлены лишь односторонние акты их сдачи-приемки и выполнение работ не подтверждено. 

Обращаясь с суд с рассматриваемым иском, ООО «ГидроПромСтрой» просило взыскать недоплаченную сумму в размере 9 659 134 руб. 68 коп. по актам формы КС-2 от 06.07.2018 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 09.08.2018 № 4, от 28.08.2018 № 5, от 09.09.2018 № 6, от 01.10.2018 № 7, от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10.

Расчет задолженности произведен следующим образом: 229 775 977 руб. 91 коп. общая сумма работ, отраженных в спорных актах – 209 320 359 руб. 64 коп. задолженности, которая переведена с ответчика на иное лицо на основании 12-ти соглашений о переводе долга – 9 191 039 руб. 10 коп. задолженности в пользу ответчика по оплате генподрядных услуг – 1 605  444 руб. 49 коп. задолженности в пользу ответчика по компенсации за электроэнергию, материалы, санкции и иные затраты. 

Наличие указанного долга по существу ответчиком не было оспорено. Позиция АО «Проммонолит» в суде первой инстанции свелась к ссылке на ранее принятое решение суда по делу № А56-78900/2021. Между тем, как указано выше, в данном споре заявлен иной предмет требований и по иным основаниям, нежели в рамках ранее рассмотренного дела. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда является основанием для возникновения у заказчика (в данном случае подрядчика) денежного обязательства по их оплате.

Выполнение спорных работ подтверждено двусторонними актами по форме КС-2  и не оспорено ответчиком.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежало удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, нарушение обязательства по оплате выполненных по договору работ является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных договором обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной  в срок суммы. 

При обращении в суд истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения спорного обязательства за период с 26.12.2018 по 22.08.2021.

Между тем, при определении периода просрочки, истец не учел условия договора, которыми предусмотрена отсрочка по оплате выполненных работ в 35 рабочих дней. Таким образом, период начисления неустойки не мог начаться ранее 21.02.2019. 

С 21.02.2019 по 22.08.2021 истец имел право на начисление неустойки за период 912 дней, что по ставке, предусмотренной договором с учетом значения ключевой ставки ЦБ РФ, указанной в Информационном сообщении Банка России от 26.05.2022  на дату вынесения решения суда (11% годовых), составляет 33,44% от суммы долга, то есть 3 039 922 руб. 71 коп.

Поскольку указанная сумма превышает заявленную сумму неустойки, требование о взыскании пени также подлежало удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующие суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-78900/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 9 659 134 руб. 68 коп. задолженности и 1 843 687 руб. 33 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в доход федерального бюджета 83 514 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов