ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4536/2019

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 № 257, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-4536/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «Барс-Инвест») о взыскании  43 597 руб. 83 коп., в том числе 36 979 руб. 86 коп. долга за период с 01.10.2018 по 28.11.2018 за безучетное потребление электрической энергии на объекте (магазин), расположенном в 

<

...>, и 6 617 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 14.05.2020, а также неустойки за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической  оплаты, за период с 15 мая 2020 года по день фактической оплаты, 137 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н;   почтовый адрес: 163000, 

<

...>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»). С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства третье лицо просило взыскать с ответчика 565 643 руб. 43 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 за безучетное потребление электрической энергии на объекте (магазин), расположенном в 

<

...>.

Решением суда от 21 мая 2020 года иск ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворен в полном объеме. С ООО «Барс-Инвест» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 43 597 руб.83 коп, в том числе 36 979 руб. 86 коп. долга и 6 617 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 36 979 руб. 86 коп., за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, за период с 15 мая     2020 года по день фактической оплаты, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 137 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. Требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены частично. С ООО «Барс-Инвест» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 174 692 руб. 24 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  ПАО «МРСК  Северо-Запада» отказано. С ООО «Барс-Инвест» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета взыскано         2 420 руб. и 9 893 руб. государственной пошлины соответственно. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает,  что формула, приведенная в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) не предусматривает учет количества рабочих часов организации для расчета безучетного потребления электроэнергии; расчет следует производить исходя из 24 часов.  

Ответчик в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017         № 1202 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» присвоен ПАО «МРСК  Северо-Запада» с 01.01.2018.

Поставка электрической энергии на объект ответчика (магазин), расположенный  в 

<

...> в период с 01.01.2018  производилась ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании заключенного с ответчиком  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 № 91-000930, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (третье лицо) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Приказом Министерства энергетики РФ № 763 от 14.09.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.10.2018 присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада», определенной как территория Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

В период с 01.10.2018  поставка электрической энергии на объект ответчика (магазин), расположенный  в 

<

...>   производилась ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании заключенного с ответчиком  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 11-000930, соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 6.1 договора  от 01.10.2018, расчетным периодом является один месяц.  Окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Третье лицо  (как сетевая организация) 28.11.2018 провело внеплановую проверку приборов учета в здании магазина «Барс» (

<

...>), по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии  серии ФА № 000064. 

При проверке сетевая организация выявила безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: прибор учета, не учитывает нагрузку по фазе «В»: зафиксировано - при подключенной нагрузке на ПУ на фазе «В» индикатор нагрузки не мигает, показания не переходят, о неисправности прибора учета потребитель не сообщил. 

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от  общество «МРСК Северо-Запада» произвело расчет объема безучетного потребления.   На сумму безучетно потребленной электрической энергии      ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставило ответчику счет от 14.02.2018                                        № 21-008789 на сумму 130 854 руб. 79 коп, который последний не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Третье лицо предъявило требования об оплате безучетно потребленной электрической энергии ответчиком  на основании данного акта за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 565 643 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений, удовлетворил требования истца в полном объеме, требования третьего лица – частично.  

Апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада»  не подлежащей удовлетворению. 

Пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс - T, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Формула подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, примененная третьим лицом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), но вместе с тем, указанным пунктом Основных положений ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

При этом из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель «Т», так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам.

При таком понимании рассматриваемой нормы значение «Т» было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Поскольку в силу приведенных выше положений законодательства значение «Т»- является изменяемой величиной, потребитель не лишается права доказывать фактические часы использования энергопринимающих устройств.

Из материалов дела не следует, что здание магазина, а также установленные в нем электропотребляющие  установки работали круглосуточно. В акте о безучетном потреблении от 28.11.2018 такие данные не содержатся.

 В приложении № 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 91-000930 стороны (третье лицо и ответчик) согласовали максимальную мощность 30 кВт и часы работы в сутки - 9. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в расчете иного количества часов работы (24), как указывало третье лицо.

Кроме того, в рамках дела № А05-4046/2019 с участием тех же лиц о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии  рассматривался спор по объему, переданной  электрической энергии по тому же акту о безучетном потреблении от  28.11.2018 ФА № 000064.

Расчет объема переданной электрической энергии  произведен судом исходя из 9 часов работы магазина.

Объем поставленной электрической энергии и объем услуг по ее передаче по одному и тому же объекту за один и тот же период не может быть разным.

Таким образом, вывод суда о том, что за  период с 01.01.2018  по 30.09.2018 объем электроэнергии   составляет  73 710 кВт*ч. (273 дня х 9 час х 30 кВт*ч), а за вычетом оплаченного за указанный период объема (19781 кВт*ч), ответчик должен оплатить объем безучетного потребления 53 929 кВт*ч, является правильным.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 16.12.2019 по делу № А05-4083/2013 на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и платежное поручение от 22.10.2019 № 50439, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме                            3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 № 50439 и возвращенной ПАО «МРСК Северо-Запада» согласно справке на возврат государственной пошлины от 16.12.2019 по делу № А05-4083/2013, в счет уплаты государственной пошлины за подачу ПАО «МРСК Северо-Запада» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-4536/2019. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-4536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов