Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11783/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс»,

апелляционное производство № 05АП-33/2023

на решение от 24.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11783/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12.000.000 рублей,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Востоктранс»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-526), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый мир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранс» (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей авансового платежа по контракту № М001/20 от 17.02.2020, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 77 000 рублей за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также процентов на сумму долга 8 000 000 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании 17.11.2022 с учетом еще одного платежа ответчика по возврату денежных средств истец устно уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга, просит взыскать с ответчика 7 750 000 рублей авансового платежа по контракту № М001/20 от 17.02.2020, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 77 000 рублей за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты на сумму долга 7 750 000 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору. Уточнения иска приняты судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 7 750 000 рублей задолженности, 138 801 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 750 000 рублей за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 62 405 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на наличие устной договоренности между руководителями истца и ответчика о том, что ответчик добровольно возмещает истцу денежные средства, что выполнялось ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации требования о возврате полученного авансового платежа от 24.12.2021 и доверенности истца от 24.03.2022. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 685 от 09.12.2022, № 1 от 30.01.2023, № 2 от 27.02.2023, соглашение от 03.02.2023.

Представитель ООО «Востоктранс» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

            Представитель ООО «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ответчика. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.03.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.03.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представитель ООО «Востоктранс» настаивал на своем ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, поддерживал свою правовую позицию.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела платежные поручения № 685 от 09.12.2022, № 1 от 30.01.2023, № 2 от 27.02.2023;  соглашение от 03.02.2023 между Сторонами.

Коллегией из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Востоктранс» (Продавец) и ООО «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир» (Покупатель) заключен контракт № М001/20 от 17.02.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется продать и поставить Товар, а покупатель принять и оплатить Товар.

По счету (инвойсу) Продавца №М-1 от 17.02.2020 покупателем произведена оплата за поставку одноразовых медицинских масок на сумму 14 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 13.03.2020 (далее - Соглашение) сторонами достигнуто соглашение о возврате Продавцом Покупателю полученного авансового платежа в сумме 14 500 000 рублей в связи с принятием Постановления Правительства РФ №223 от 02.03.2020 «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из Российской Федерации» ввиду запрета вывоза медицинских масок из России и невозможностью поставки товара по Контракту.

Продавцом авансовый платеж Покупателю был возвращен частично.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2022 направлялось по юридическому адресу ответчика требование от 24.12.2021 о возврате полученного авансового платежа в течении 7 календарных дней с даты получения уведомления. В подтверждение представлена почтовая квитанция от 07.02.2022. Уведомление вернулось в адрес истца.

Не исполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец (ответчик) обязался продать и поставить Покупателю (истец) Товар одноразовые медицинские маски на сумму 14 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 13.03.2020 (далее – Соглашение) сторонами достигнуто соглашение о возврате Продавцом Покупателю полученного авансового платежа в сумме 14 500 000 рублей в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 223 от 02.03.2020 «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из Российской Федерации» ввиду запрета вывоза медицинских масок из России и невозможностью поставки товара по Контракту.

Платежными поручениями № 103 от 08.04.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 190 от 18.06.2020 на сумму 500 000 рублей, № 230 от 17.07.2020 на сумму 500 000 рублей, № 297 от 31.08.2020 на сумму 500 000 рублей, № 473 от 28.12.2020 на сумму 500 000 рублей, № 278 от 28.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 279 от 13.08.2021 на сумму 250 000 рублей, № 436 от 29.09.2021 на сумму 500 000 рублей, № 467 от 13.12.2021 на сумму 250 000 рублей, № 2 от 21.01.2022 на сумму 250 000 рублей, № 47 от 24.02.2022 на сумму 250 000 рублей, № 286 от 29.07.2022 на сумму 250 000 рублей.

А также ответчик в судебном заседании сослался на возврат 14.10.2022 денежных средств в сумме 250 000 рублей, что подтверждено истцом путем уменьшения суммы исковых требований.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в остальной сумме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не предоставил доказательств возврата заявленной суммы предоплаты, требования истца в части взыскания 7 750 000 рублей задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом были предметом проверки суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2022 направлялось по юридическому адресу ответчика требование от 24.12.2021 о возврате полученного авансового платежа в течении 7 календарных дней с даты получения уведомления. В подтверждение представлена почтовая квитанция от 07.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, претензионный порядок признается соблюденным.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.11.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: требования о возврате полученного авансового платежа от 24.12.2021 и доверенности истца от 24.03.2022. В обоснование ходатайства ответчик указал, что подпись директора истца визуально отличается от подписи директора истца в контракте от 17.02.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что доказательства, в отношении которых подано ходатайство о фальсификации, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции так же учел, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, посчитав, что обстоятельства, связанные с подписанием документов, подлежат проверке иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

Так, наличие между сторонами обязательств подтверждается заключенным между сторонами контрактом № М001/20 от 17.02.2020, Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 13.03.2020, о фальсификации которых не заявлено. Наличие указанных обязательств ответчиком не опровергнуто.

На представленной истцом в материалы доверенности имеется подпись руководителя ответчика, а также проставлен оттиск печати общества. Копии учредительных документов истца заверены нотариально и представлены с ходатайством об уточнении исковых требований. Указанные документы заверены в период рассмотрения настоящего дела – 26.10.2022.

Ссылка апеллянта на то, что между руководителями истца и ответчика есть устная договоренность об оплате задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив, представленные в материалы дела платежные поручения № 685 от 09.12.2022, № 1 от 30.01.2023, № 2 от 27.02.2023, соглашение от 03.02.2023, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции. Платежные документы свидетельствуют о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

Полное или частичное исполнение обжалуемого судебного акта после его вынесения может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, но не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого по существу правильно, направления дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта исходя из обстоятельств, существующих на дату его принятия.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 77 000 рублей, начисленные на сумму 8 250 000 рублей авансового платежа за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты на сумму долга 7 750 000 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по возврату произведенной оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму в размере 77 000 рублей судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически ошибочным.

С учетом произведенного судом перерасчета вместо заявленных истцом 77 000 рублей проценты составят 63 287 рублей 67 копеек (8 250 000, 00 х 14 х 20%/365).

За период с 02.10.2022 по 14.10.2022 (8 0000 000,00 х 13 х 7,5%/365) проценты составят 21 369 рублей 86 копеек, за период с 15.10.2022 по 17.11.2022 (день вынесения решения суда) проценты составят 54 143 рублей 84 копеек (7 750 000,00 х 34 х 7,5%/365).

Таким образом, с ответчика всего подлежат взысканию проценты в размере 138 801 рублей 37 копеек (63 287,67 +21 369,86 + 54 143,84), а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 750 000 рублей за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу № А51-11783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская