АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5975/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Фарм» на  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А18-5975/2021, установил следующее.

Министерство здравоохранения Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс-Фарм» (далее – общество) о взыскании 206 307 рублей 70 копеек штрафа и 7569 рублей 76 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 0534-О/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  25.01.2022  (резолютивная часть от 11.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, с общества в пользу министерства взыскано 206 307 рублей 04 копейки штрафа и 7569 рублей 76 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком условий контракта. Суд скорректировал расчет штрафных санкций.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, основания для начисления штрафа отсутствуют, так как контрактом не предусмотрено исполнение по этапам. Неустойка в сумме 7569 рублей 76 копеек подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель ссылается на пропуск срока предъявления иска и штрафных санкций за недостатки принятого товара.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.2019 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Энбрел» (МНН – Этанерцепт; код ОКПД 2 – 21.20.10.214; далее – товар; пункт 1.1 контракта). Поставка товара осуществляется с доставкой и разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3) по адресу заказчика: 386102, 

<

...>, склад ГУ «Республиканский медицинский склад» (пункт 1.3 контракта). 

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) поставщик обязался осуществить поставку товара в один этап в течение 30 дней с момента заключения контракта. 

Цена контракта составляет 2 063 070 рублей 39 копеек. 

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в несколько этапов на всю сумму контракта. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2019, 08.07.2019, от 27.07.2019, от 02.08.2019, от 27.08.2019, от 02.09.2019, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей к товарным накладным и истцом не оспаривается. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту министерство начислило штраф в размере 206 307 рублей 70 копеек и 7569 рублей 76 копеек неустойки. Общество претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона № 44-ФЗ, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 – 9 указанных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа)). 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пунктах 11.10, 11.12 контракта установлены аналогичные основания и размер штрафа.

Пунктом 11.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 11.9. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 1.3 контракта и приложения № 3 к нему поставщик обязался поставить товар в один этап в тридцатидневный срок с момента заключения контракта. Следовательно, срок поставки товара устанавливается до 03.07.2019 включительно. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств по контракту поставить товар в определенный контрактом срок в один этап и с нарушением срока. Апелляционный суд отметил, что из представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, поставка товара общество осуществило в одиннадцать этапов. Доказательства подтверждающие, что ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы судов со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформированный Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), о применении при расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действующей на момент принятия судом решения, суд округа признает ошибочными. Содержащееся в пункте 38 названого Обзора указание на применимость при расчете неустойки ставки, действующей на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, не распространяется на ситуацию, когда основное обязательство уже исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018). Соответственно, с учетом того, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил, правомерно при расчете неустойки руководствоваться ставками ЦБ РФ, действовавшими на день прекращения обязательства, а не на дату принятия судебного решения (либо иную дату).

Апелляционный суд отклонил довод о том, что министерство обязано списать пени в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, как основанный на неверном толковании норм материального права. Следует отметить, что обязанность по списанию неустойки, на безусловный характер которой ссылается заявитель жалобы, предусмотрена подпунктом «а» пункта 3 постановления № 783 (обязанность заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5% цены контракта), в то время как в рассматриваемом деле подлежит применению подпункт «б» пункта 3 названного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738). В решении суда первой инстанций приведен расчет, согласно которому требование истца в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 206 307 рублей 04 копейки (2 063 070 рублей 39 копеек х 10% = 206 307 рублей 04 копейки) суд счел обоснованным (в остальной части заявленной суммы штрафа исковые требования оставлены без удовлетворению), требования в части взыскания пени в размере 7 569 рублей 76 копеек, удовлетворил в полном объеме. В представленном расчете общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает установленный 5% барьер. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года не уплатил половину суммы начисленных ему неустоек, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Такие основания  отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А18-5975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов