АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10495/2020

г. Иркутск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.1997, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 10 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 01/2020, личность установлена, паспорт, документ об образовании),

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» о взыскании 10 000 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение нормативных сроков выгрузки (слива) вагоно-цистерны по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.05.2017 № 3974-Э/17.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 3974-Э/17 от 11.05.2017. По условиям договора ответчик обязался обеспечивать возврат вагонов в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. В случае превышения сроков возврата вагонов ответчик уплачивает неустойку в размере 2 500 рублей за каждые полные и неполные сутки. 31.07.2017 на основании указанного договора истцом исполнены обязательства по поставке в адрес ответчика  нефтепродуктов в вагон-цистерне, котрая прибыла на станцию назначения 08.08.2017 и была оформлена к возврату 08.08.2017, сверхнормативный простой вагона составил 4 вагоно/суток. В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагона истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки в размере 10 000 рублей за сверхнормативное использование цистерн, претензии получены, но не оплачены. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представителя не направил; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что иск заявлен необоснованно, поскольку ответчик не допускал просрочку исполнения своих обязательств; кроме того просит снизить размер неустойки, поскольку полагает, что сумма, заявленная к взысканию, необоснованно завышена и не имеет под собой экономических оснований.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «ЭНРОН Групп» (продавец)  и  ООО «Ви Би Эс» (покупатель)  заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 3974-Э/17 от 11.05.2017, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и цена поставляемой по договору продукции указываются в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2017 № 9 к названному договору, продавец обязался поставить в июле 2017 года, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: Масло-И-20А, в количестве 60 тонн, на общую сумму 2 067 660 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 313 912 рублей 84 копеек. 

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пункта налива) до станции назначения указанных покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора «вагонами» именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного цента ОАО «Российские железные дороги».

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины, в этом простое его или грузополучателя, в бесспорном порядке уплачивает продавцу неустойку в размере 2 500 рублей (НДС не облагается), если собственником вагонов не установлен иной размер, за каждые полные и неполные сутки за один вагон или возмещает расходы продавца, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми у продавца заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по  договору  купли-продажи нефтепродуктов № 3974-Э/17 от 11.05.2017 истец поставил ответчику 31.07.2017 нефтепродукты  (Масло И-20А) по товарной накладной № 3419 на общую сумму 2 057 873 рубля 8 копеек, в количество 60 тонн. 

Поставка осуществлялась в вагоне № Э53926846, что подтверждается дорожной ведомостью № Э3773461.

В согласованный срок ответчиком указанная железнодорожная цистерна  перевозчику не возвращена, в связи с чем, истец направил ответчику претензия от 12.10.2017 № ЭН0000191 на сумму 10 000 рублей (2 500 рублей х 4 дня).

Согласно пункту 2.6 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата вагонов, продавец направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки вагонов на станции назначения, указанным продавцом в претензии, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных транспортных накладных с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копии квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов).

Если в установленный срок указанные документы, подтверждающие отсутствие простоя, уточнение срока простоя вагонов, не были предоставлены, либо предоставленные документы не подтверждают отсутствие простоя и не изменяют сроков простоя вагонов, а равно ответ на претензию (с приложением оправдательных документов) не был получен продавцом, то сумма претензии считается признанной покупателем и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 названного Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых обязательство по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил согласно условиям рассматриваемого договора купли-продажи нефтепродуктов № 3974-Э/17 от 11.05.2017. Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ Э3773461, ЭЗ922891, данными ГВЦ  ОАО «РЖД».  Покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги».

По вышеназванному договору купли-продажи нефтепродуктов ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив  товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику (пункт 2.4 договора).

В согласованный срок ответчиком железнодорожная цистерна № 53926846  перевозчику не возвращены, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании пункта 2.6 договора истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн  в общей сумме 10 000 рублей.   

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, следует признать, что требования истца в части неустойки являются обоснованными.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что со своей стороны не допускал просрочку исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств того, что с его стороны обязательства по своевременному возврату вагона исполнены надлежащим образом, в согласованные договором сроки.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок, а также принятие всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов.

Как указано выше, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагона, последним документально не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правильности и обоснованности расчета, заявил ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка, необоснованно завышена и не имеет под собой экономических оснований.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Истец, возражая в отношении доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о том, что размер подлежащей уплате неустойки согласован сторонами при заключении договора; ответчик не доказал явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, значительный размер договорной неустойки (2 500 рублей за каждые полные и неполные сутки за каждый вагон), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  7 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.  

При этом суд учитывает, что истец в обоснование своих возражений против довода ответчика о наличии оснований для снижения неустойки не сообщил суду, какие негативные последствия повлекло для него допущенное ответчиком нарушение, не представил соответствующих доказательств (в том числе сведений об уплате своим контрагентам неустоек за рассматриваемую просрочку); в обоснование возражений сослался лишь на то, что условиями заключенного между сторонами договора установлен определенный размер неустойки, который снижению не подлежит. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что основания для снижения неустойки полностью отсутствуют. Вместе с тем, суд не находит оснований для более существенного снижения неустойки, полагая такое снижение чрезмерным.  

Следовательно, требование ООО «ЭНРОН ГРУПП» о взыскании с ООО «ВИ БИ ЭС»  «V.B.S.» неустойки в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭНРОН ГРУПП» к ООО «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» о взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИ БИ ЭС» «V.B.S.» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП»  неустойку в сумме 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 СудьяЕ.В. Серова