ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-4028/2015  «28» апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от  02.02.2023 по делу № А11-4028/2015, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров аренды, заключенных  между открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные  системы» и обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс»  недействительными, применении последствий недействительности сделок,  

при участии: 

от ООО «РТС-Финанс» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2022 сроком  действия 5 лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Александровские коммунальные системы» (далее - Общество, должник,  ОАО «АКС») общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договоров  аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенных между  открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» и  обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.02.2023  удовлетворил заявленные требования; признал недействительными договор аренды  

от 01.06.2015 № РТС-01, заключенный между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс»,  в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной  платы в сумме 163 800 руб. недействительным; признал договор аренды от  01.06.2016 № РТС-02, в редакции, действующей до 31.01.2017, заключенный  между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс», в части установления цены,  превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 164 500 руб.  недействительным; применил последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «РТС-Финанс» в пользу ОАО «АКС» 10 585 823 руб. 92 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТС-Финанс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что суд отказал в ходатайстве о назначении повторной  экспертизы без оценки обоснованности приведенных доводов, считает мнение суда  необъективным. Кроме того, мотивируя обжалуемое определение, суд сослался на  доказательства, которые не имелись в обособленном споре и не были предметом  исследования непосредственно при рассмотрении спора. Заявитель также  указывает, что судом не был вынесен на обсуждение вопрос о действительности  условий о размере арендной платы в редакции, действующей после 31.01.2017, и  незаконно не признал недействительным размере арендной платы и после  31.0.2017.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобе в отсутствие представителя..  

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве на апелляционную  жалобу (вх. от 12.04.2023) возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ОАО «АКС» ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу (вх. от 10.04.2023) возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без  удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие (вх. от 18.4.2023).  

В судебном заседании представитель ООО «РТС-Финанс» завил ходатайство  об отложении судебного заседания  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью  пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью  суда.  

Суд апелляционной инстанции считает причины, заявленные в ходатайстве  об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно  доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо  доказательств затруднительности или невозможности своевременного  ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека  арбитражных дел" сети Интернет, а именно, позициями по апелляционной жалобе  участвующих в деле лиц, и представления письменных возражений,  

ООО «РТС-Финанс» не представлено. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель 

ООО «РТС-Финанс» заявил ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости арендной платы по  договорам аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенных  между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс».  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом  арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в  назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду  наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам  изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого  обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по  делу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  

лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2015 между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс» заключен договор аренды  

 № РТС-01, по условиям которого ОАО «АКС» приняло во временное владение и  пользование котельное оборудование. В соответствии с пунктом 3.1 договора  аренды сумма арендной платы за имущество составила 611 747,50 руб. (без НДС) в  месяц. На основании соглашения от 31.05.2016, заключенного между ОАО «АКС»  и ООО «РТС-Финанс», указанный договор аренды № РТС-01 расторгнут с  01.06.2016.  

01.06.2016 между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс» заключен договор  аренды № РТС-02, по условиям которого ОАО «АКС» приняло во временное  владение и пользование котельное оборудование. В соответствии с пунктом 3.1  договора аренды сумма арендной платы за имущество составила 815 806,74 руб.  (без НДС) в месяц.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2016  принял к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и  возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКС"; определением от  12.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от  02.03.2017 признал ОАО "АКС" несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство; определением от 20.10.2017  прекратил в отношении должника конкурсное производство и ввел процедуру  внешнего управления; решением от 19.11.2019 признал ОАО "АКС"  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство.  

Полагая, что договоры аренды от 01.06.2015 № РТС-01 и от 01.06.2016 

 № РТС-02 заключены с установлением существенно завышенной цены арендной  платы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  при злоупотреблении сторонами правом, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"  оспорило законность данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их  совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего  спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В рассмотренном случае договоры аренды от 01.06.2015 № РТС-01 и от  01.06.2016 № РТС-02 заключены в течение года до и спустя месяц после принятия  судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), то есть в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму Департамента  цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.04.2017  

 № ДЦТ-1269-06-06 «О предоставлении сведений по величине арендной платы»,  для ОАО «АКС» Департаментом установлен размер арендной платы на 2017 год  для арендодателя ООО «РТС-Финанс» по договору аренды от 01.06.2016 № РТС-02  

в размере 1 759,736 тыс. руб. в год (146 644,65 в месяц из расчета 1 759,736  

тыс. руб. / 12 мес.), при этом из письма Департамента также следует, что  указанный размер арендной платы сохранен на уровне, принятом для установления  тарафов для ОАО «АКС» на 2016 год.  

В целях определения рыночной стоимости арендной платы по спорным  договорам аренды судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Столичный центр экспертизы и оценки» ФИО4, по  результатам которой получено экспертное заключение от 16.08.2019 No 010/19/О,  согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы по договору  аренды от 01.06.2015 № РТС-01 на 01.06.2015 без учета НДС составляет  

627 820 руб. в месяц; размер рыночной стоимости арендной платы по договору  аренды от 01.06.2016 № РТС-02 на 01.06.2016 без учета НДС составляет  

740 937 руб. в месяц. 

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость арендной платы  по заключенным ранее договорам составляла меньший размер, чем определен в  экспертном заключении.  

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлялось  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было  удовлетворено, судом первой инстанции в порядке статей 82 и 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза.  

По итогам проведения повторной судебной экспертизы, в адрес  арбитражного суда поступило экспертное заключение индивидуального  предпринимателя ФИО5 от 28.09.2022 № 677/22-Э.  

Согласно заключению эксперта от 28.09.2022 № 677/22-Э ФИО5  рыночная стоимость арендной платы по договору аренды от 01.06.2015 № РТС-01  по состоянию на 01.06.2015 составляет 163 800 руб. в месяц; рыночная стоимость  арендной платы по договору аренды от 01.06.2016 № РТС-02 по состоянию на  01.06.2016 составляет 164 500 руб. в месяц.  

Экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным,  полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и  соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты  экспертизы - обладающими признаками относимости и допустимости  доказательств. Эксперт обосновал применяемые методы и подходы оценки  стоимости арендной платы, провел исследование объективно на строго научной и  практической основе.  

Суд первой инстанции счел определенную экспертом рыночную стоимость  права аренды имущества достоверной. Правильность выполненных экспертом  расчетов не опровергнута, основания для иного толкования выводов эксперта у  суда отсутствовали.  

Несогласие ООО «РТС-Финанс» с результатами экспертизы само по себе не  является достаточным основанием для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения  повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  обоснованно разрешил спор по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по  выполненному экспертом ФИО5 заключению, признанному судом  надлежащим и допустимым доказательством по спору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не  принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленная ООО «РТС-Финанс» в дело рецензия ООО «Компания  Оценки и Права» не является по своему содержанию экспертным заключением, а  представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного  заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других  исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного  заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой  рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы  иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться  безусловное приоритетное значение.  

Приняв во внимание экспертное заключение ФИО5 от 28.09.2022 

 № 677/22-Э, суд первой инстанции посчитал установленный сторонами в  договорах от 01.06.2015 № РТС-01 и от 01.07.2016 № РТС-02 размер арендной  платы значительно превышающим определенную по результатам экспертизы  рыночную стоимость права аренды имущества и оценил данное отличие как  существенное, свидетельствующее о значительном завышении арендной платы при  неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны арендодателя.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для  признания договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01 и от 01.07.2016 № РТС-02 в  части установления размера арендной платы недействительными сделками по  основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 9  Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с  целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если  другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения  оспоренных сделок у ОАО «АКС» имелись неисполненные денежные  обязательства в размере более 534 000 000 руб. перед иными кредиторами, в том  числе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», обществом с ограниченной  ответственностью «Александров Водоканал», публичным акционерным обществом  «Владимирская энергосбытовая компания», что подтверждается  соответствующими судебными актами Арбитражного суда Владимирской области.  

Из представленного в материалы дела № А11-4028/2015 анализа финансово  состояния ОАО «АКС» следует, что основная деятельность должника была  убыточной с 2013 года, что привело к накоплению существенных убытков. На  протяжении всего анализируемого периода величина просроченной кредиторской  задолженности превышала валюту баланса (совокупные активы). То есть,  

ОАО «АКС», даже при условии реализации всех своих активов, не могло бы  удовлетворить обязательства с наступившим сроком исполнения. Данный факт  свидетельствует о том, что ОАО «АКС» неплатежеспособно на протяжении всего  анализируемого периода (2013-2016 года.).  

Согласно данным бухгалтерским отчетности ОАО «АКС», непокрытый  убыток общества по итогам 2014 года составил – 268 345 тыс. руб., по итогам 2015  года - 343 968 тыс. руб., следовательно, ОАО «АКС» отвечало признакам  неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.07.2012 по  30.12.2014 полномочия генерального директора, а с 01.07.2015 - заместителя  генерального директора ОАО "АКС" осуществлял ФИО6; начиная с  24.12.2015 220/440 долей в уставном капитале ООО "Энергоцентр" обладал  ФИО7, состоящий в родственных отношениях с ФИО6  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  

ООО «РТС-Финанс», с 19.05.2015 и по настоящее время директором и участником  общества является ФИО7  

Следовательно, ОАО "АКС" и ООО «РТС-Финанс» по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве на дату заключения договора аренды от 01.06.2015 № РТС-01  и от 01.07.2016 № РТС-02 являлись заинтересованными (аффилированными)  лицами.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арендатор,  как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, не мог  не знать о его финансовом состоянии, о наличии у ОАО "АКС" кредиторской  задолженности в значительном размере, тем более учитывая имеющуюся в  открытом доступе информацию о принятии многочисленных судебных актов о  взыскании с ОАО "АКС" задолженности и возбуждении ранее в отношении  

ОАО "АКС" дел о банкротстве. 

Соответственно, ООО «РТС-Финанс» было осведомлено о причинении в  результате заключения договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01 и от 01.07.2016   № РТС-02 вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в  уменьшении размера имущества (денежных средств) ОАО "АКС", которое  отрицательно повлияло на платежеспособность должника и на возможность  получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших в  качестве завышенных арендных платежей денежных средств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии совокупности условий для признания договоров аренды в части  установления завышенного размера арендной платы недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц,ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного  противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Оценив договоры аренды от 01.06.2015 № РТС-01 и от 01.07.2016 № РТС-02  на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям,  предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  установление сторонами в указанных договорах необоснованно высокого размера  арендной платы повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно,  нарушение имущественных прав кредиторов должника. Какого-либо обоснования  установления в указанных договорах столь значительного размера арендной платы  в материалы дела не представлено.  

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок,  предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к верному  выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности  договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01 и от 01.07.2016 № РТС-02 взыскать с  ООО «РТС-Финанс» в конкурсную массу должника 10 585 823 руб. 92 коп.  

арендной платы, перечисленной последним свыше рыночной стоимости,  определенной в экспертном заключении от 28.09.2022 № 677/22-Э по результатам  проведения судебной экспертизы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необъективности суда первой  инстанции при отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется коллегией  судей, поскольку судом первой инстанции установлено что подготовленное  экспертом ФИО5 заключение от 28.09.2022 № 677/22-Э содержит полную  информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснованы применяемые  методы и приемы экспертного экономического исследования подходы (синтез,  индукция, дедукция, конкретизация, методы замещения, компенсации издержек  доходами (рекапитализации), валового рентного множителя (мультипликатора) и  иные методы) оценки стоимости арендных платежей по состоянию на дату  совершения сделок. Представленное в материалы дела заключение эксперта  соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает реальную  рыночную стоимость арендных платежей.  

Ссылка ООО «РТС-Финанс» на указание судом первой инстанции на  доказательства, отсутствующих в материалах дела, а именно бухгалтерскую  отчетность ОАО «АКС» за 2013-2015 год, определение Арбитражного суда  Владимирской области от 15.12.2016, также не принимается судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2016 по делу   № А11-4028/2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru. и являются  частью дела о банкротстве № А11-4028/2015. Исходя из части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данные показателей бухгалтерской отчетности ОАО «АКС» за 2013-2015,  свидетельствующие о наличии у ООО «АКС» признаков неплатежеспособности,  также установлены вступившими в силу судебными актами по делу  

 № А11-4028/2015 (в том числе, постановлением Первого арбитражного суда от  07.09.2020 по делу № А11-4028/2015, приобщенное к рассматриваемому спору).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  

 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Довода заявителя о том, что судом первой инстанции не был вынесен на  обсуждение вопрос о действительности условий о размере арендной платы в  редакции, действующей после 31.01.2017, и незаконно не признал  недействительным размере арендной платы и после 31.0.2017, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом рассмотрения  суда первой инстанции являлся договор аренды 01.06.2016 № РТС-02 в части его  действия до 31.01.2017. Заявителем жалобы не приведены нормы действующего  

законодательства о запрете либо невозможности признании договора  недействительным в части.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу 

 № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО8 Рубис