ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14283/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 года

Дело № А07-5990/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-5990/2020.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – истец, ООО «Сибтранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 839 329 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-5990/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец обращает внимание, что суд необоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы № 10/04-22, поскольку она имеет множество нарушений.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Также ООО «Сибтранссервис» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не обеспечил явку своего представителя с надлежащими полномочиями по представлению интересов в суде, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу без заслушивания представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что 30.04.2018  между ООО "Сибтранссервис" (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключены договоры поставки № СТС-53/2018, № СТС-54/2018, № СТС-55/2018 предметом которых является поставка товара в ассортименте и в количестве, установленными в накладной ТОРГ-12 (п. 1.1. договоров).

Согласно пунктам 1.2. договоров ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в накладных и счетах-фактурах, спецификации, выписываемых поставщиком являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1  от 30.04.2018 к договору поставки № СТС-53/2018 (л.д. 147 том 1) стороны согласовали поставку товара  на сумму 893 845, 06 руб., в том числе НДС 18%. Порядок оплаты – отсрочка 15 календарных дней.

Согласно спецификации № 1  от 30.04.2018 к договору поставки № СТС-54/2018 (л.д.  150 - 160 том 1) стороны согласовали поставку товара  на сумму 3 105 191, 35 руб. Порядок оплаты – отсрочка 15 календарных дней.

Согласно спецификации № 1  от 30.04.2018 к договору поставки № СТС-55/2018 (л.д.  161 - 163 том 1) стороны согласовали поставку товара  на сумму 840 293,49 руб. Порядок оплаты – отсрочка 15 календарных дней.

Истец указывает, что во исполнение условий заключенных договоров, на основании товарных накладных № 125 от 03.05.2018 на сумму 893 845, 06 руб., №126 от 03.05.2018 на сумму 840 293, 49 руб., № 127 от 03.05.2018 на сумму 3 105 191, 35 руб. ответчику поставлен товар на общую сумму  4 839 329, 90 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства истец направил в адрес покупателя претензию с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства. Ответ на претензию от покупателя не поступил.

Истец, мотивируя исковое заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился  в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате поставленного товара с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Сибтранссервис" по договорам поставки от 30.04.2018  № СТС-53/2018, № СТС-54/2018, № СТС-55/2018 в размере 4 839 329, 90 руб.

В подтверждение факта поставки товара по договорам поставки истцом представлены  товарные накладные № 125 от 03.05.2018 на сумму 893 845, 06 руб., №126 от 03.05.2018 на сумму 840 293, 49 руб., № 127 от 03.05.2018 на сумму 3 105 191, 35 руб., подписанные обеими сторонами.

Ответчик факт поставки продукции отрицал, заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, довод ответчика о фальсификации истцом товарных накладных № 125 от 03.05.2018, № 126 от 03.05.2018, № 127 от 03.05.2018; договора поставки № СТС-53/2018 от 30.04.2018, спецификации № 1 к договору поставки № СТС-53/2018 от 30.04.2018; договора поставки № СТС-54/2018 от 30.04.2018, спецификации № 1 к договору поставки № СТС-54/2018 от 30.04.2018; договора поставки № СТС-55/2018 от 30.04.2018, спецификации № 1 к договору поставки № СТС-55/2018 от 30.04.2018, подтвержден заключением эксперта №10/04-22.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №10/04-22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают сведения относительно исследуемой подписи; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение №10/04-22 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

С учетом представленных документов, заключения эксперта №10/04-22 суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о фальсификации товарных накладных № 125 от 03.05.2018, № 126 от 03.05.2018, № 127 от 03.05.2018; договора поставки № СТС-53/2018 от 30.04.2018, спецификации № 1 к договору поставки № СТС-53/2018 от 30.04.2018; договора поставки № СТС-54/2018 от 30.04.2018, спецификации № 1 к договору поставки № СТС-54/2018 от 30.04.2018; договора поставки № СТС-55/2018 от 30.04.2018, спецификации № 1 к договору поставки № СТС-55/2018 от 30.04.2018 обоснованным и подтвержденным, в связи с чем, обоснованно не учитывал указанные доказательство при рассмотрении дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных доказательств поставки товара не представлено.

Также истцом не представлено и доказательств фактической передачи истцом ответчику товара, что ранее между сторонами складывались аналогичные отношения связанные с передачей товара.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции отметил верно, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара на сумму 4 839 329, 90 руб., в связи с чем установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-5990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          С.В. Тарасова