﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15712/2019(1)-АК

Дело № А60-1137/2016

29 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, Зырянова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2019 года 

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2015, заключенного между должником и Зыряновым Александром Евгеньевичем,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-1137/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж»  (ОРГН 1069612021027, ИНН 6612021181), 

 

установил:

15.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее – общество «Уралмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) общество «Уралмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».?

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 №98. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015, заключенный между обществом «Уралмонтаж» и Зыряновым Александром Евгеньевичем (далее – Зырянов А.Е.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зырянова А.Е. передать обществу «Уралмонтаж» транспортное средство HONDA CIVIC, цвет белый, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SHHFK2840CU201376, регистрационный знак X178MX96. 

08.05.2019 конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018, взыскании с Зырянова А.Е. рыночной стоимости транспортного средства HONDA CIVIC, цвет белый, 2012 года изготовления, в размере 634 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомототранспортного средства от 05.12.2015, заключенного между обществом «Уралмонтаж» и Зыряновым А.Е. С Зырянова А.Е. в пользу общества «Уралмонтаж» взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 05.12.2015 автомобиля HONDA CIVIC, цвет белый, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SHHFK2840CU201376, регистрационный знак X178MX96, в размере 634 600 руб.

Зырянов А.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2019 отменить, направить рассмотрение заявления об изменении способа исполнения судебного акта в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и нарушение судом норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, суд, руководствуясь данными экспертного заключения №869 о рыночной стоимости автомобиля, не учел, что оно подготовлено и представлено 25.11.2015 еще до момента подачи заявления о признании общества «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом); что в настоящее время с момента определения стоимости транспортного средства для целей оспаривания сделки прошло более 6 (шести) месяцев в нарушение положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того указывает, что отчет составлен с нарушением норм материального права, не соответствует требованиям ФСО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил вопрос относительно стоимости имущества на момент изменения способа исполнения судебного акта. Также указывает на то, что заявитель жалобы не смог заявить возражения относительно заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, так как не получал извещений о рассмотрении данного заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 при принятии апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.11.2019 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От Зырянова А.Е. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что в обжалуемом определении суда указан месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Зырянова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ ходатайство удовлетворено, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Срывкина С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в результате заключения между должником и Зыряновым А.Е. договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015, из конкурсной массы выбыло транспортное средство HONDA CIVIC, цвет белый, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SHHFK2840CU201376, регистрационный знак X178MX96, при неравноценном встречном предоставлении.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015 общество «Уралмонтаж» в лице генерального директора (продавец) продает, а Зырянов А.Е. (покупатель) приобретает и оплачивает спорное имущество продавца. Стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 200 000 руб. 

Доказательства оплаты приобретенного транспортного средства представлены не были. 

Кроме того, на основании экспертного заключения от 25.11.2015 №893, подготовленного оценщиком Гурулевым А.А. конкурсный управляющий указывал, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляла 634 600 руб.

Согласно ответу на запрос по состоянию на 19.06.2018 транспортное средство HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) SHHFK2840CU201376 зарегистрировано за Зыряновым А.Е. 12.07.2016. Таким образом, судом установлено, что транспортное средство передано ответчику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015, заключенный между обществом «Уралмонтаж» и Зыряновым Александром Евгеньевичем (далее – Зырянов А.Е.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зырянова А.Е. передать обществу «Уралмонтаж» транспортное средство HONDA CIVIC, цвет белый, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SHHFK2840CU201376, регистрационный знак X178MX96. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 028575368 от 03.09.2018, возбуждено исполнительное производство от 30.10.2018 №61449/18/66012-ИП. В ходе исполнительного производства спорное имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено. 

Ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения Зырянов А.Е. не может исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 и вернуть должнику транспортное средство в натуре, конкурсный управляющий в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение транспортного средства не установлено, поиски транспортного средства в ходе исполнительного производства не привели к положительному результату, определение от 28.07.2018 более года не исполнено, способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 28.07.2018 подлежит изменению на взыскание с Зырянова А.Е.  в пользу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 634 600 рублей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 №467-О ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. указывал на то, что Зырянов А.Е. не может исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018, то есть вернуть должнику транспортное средство. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Зыряновым А.Е. определения арбитражного суда от 28.07.2018 в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнить судебный акт от 28.07.2018, возвратив должнику транспортное средство, не представляется возможным. 

В материалах обособленного спора о признании сделки должника недействительной имеется экспертное заключение №869, выполненное ИП Гурулевым А.А., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла 634 600 руб.

При этом, стороной по сделке, признанной недействительной, доказательства, опровергающие действительную стоимость спорного имущества, не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции, установив, что местонахождение транспортного средства не установлено, поиски транспортного средства в ходе исполнительного производства не привели к положительному результату, определение от 28.07.2018 более года не исполнено, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 с обязания Зырянова А.Е. возвратить должнику транспортное средство на взыскание с Зырянова А.Е. в пользу должника денежных средств в сумме 634 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента определения стоимости транспортного средства для целей оспаривания сделки в нарушение положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прошло более 6 (шести) месяцев, а сам отчет составлен с нарушением норм материального права, не соответствует требованиям ФСО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом – определением от 28.07.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на положение абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что отчет об оценке №869 подготовлен 25.11.2015, договор купли-продажи автомототранспортного средства заключен между сторонами 05.12.2015, т.е. договор заключен в пределах одного календарного месяца со дня проведения оценки. 

При разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта рыночная стоимость спорного имущества определяется на дату совершения сделки, признанной недействительной.

Несогласие ответчика с оценкой транспортного средства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих стоимость имущества, суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что он не смог заявить возражения относительно заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, так как не получал извещений о рассмотрении данного заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Срывкин С.М. об изменении способа исполнения судебного акта, судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 07.06.2019 с 14 час. 20 мин. 

Согласно материалам дела копия определения о принятии заявления от 22.05.2019 была направлена Зырянову А.Е. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении, а именно: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, п.Горный, ул.Нагорная, д.3 (л.д.14).

Этот же адрес указан в соответствующем реквизите апелляционной жалобы и в штампе о месте жительства в паспорте Зырянова А.Е.

Доказательства получения Зыряновым А.Е. копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (отсутствие адресата по указанному адресу) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.4). 

Кроме того, заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта направлялось заявителем заинтересованному лицу, почтовый идентификатор 62098835800148.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю.

Факт направления конкурсным управляющим копии заявления в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанцией от 07.05.2019 почтовый идентификатор 62098835800148 (л.д.14-15).

Определениями арбитражного суда от 11.06.2019, 09.07.2019,08.08.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. 

Копии определений арбитражного суда об отложении судебных заседания были направлены Зырянову А.Е. по вышеуказанному адресу.

Почтовые отправления в связи с невозможностью вручения также возвращены в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.19, 23). 

Все судебные акты были размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Зырянова А.Е. на судебную защиту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2019 года по делу № А60-1137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева 

 

 

С.И. Мармазова